Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А33-12070/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

Дело №

А33-12070/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна»): Яблонских А.В., представителя на основании доверенности от 16.03.2015, паспорта (после перерыва);

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Лузаковой Ю.В., представителя на основании доверенности от 11.08.2014 № 14/6261-дг, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» декабря 2014 года по делу № А33-12070/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (ИНН 2466062430, ОГРН 1022402652030, г. Красноярск) (далее - ООО ПКФ «Лагуна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск), Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН1082468060476, г. Красноярск) (далее – Департамент градостроительства, ответчик) о выдаче нового чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:535 с нанесением красной линии за территорией участка.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался в полном объеме от требований к администрации города Красноярска и уточнил требования к Департаменту градостроительства, просит:

- признании незаконным распоряжение от 28.02.2014 № 380-арх «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:535» (далее – распоряжение от 28.02.2014 № 380-арх);

- обязать ответчика утвердить и выдать заявителю схему распоряжения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:535 без нанесения красной линии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 производство по заявлению в части требований к администрации города Красноярска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация города Красноярска исключена из числа ответчиков по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года по делу № А33-12070/2014 в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства от 28.02.2014 № 380-арх отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ «Лагуна» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В уточнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что распоряжение администрации города Красноярска от 09.06.2010 № 487-арх «Об утверждении градостроительных планов земельных участков в Центральном районе» является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, который в обязательном порядке опубликованию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.03.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей не обеспечили.

От представителя ООО ПКФ «Лагуна» Калинина А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку указанный представитель не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области. К ходатайству об отложении приложены: копия доверенности от 05.03.2015, выданная ООО ПКФ «Лагуна» Калинину А.Г.; копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 по делу                           № А14-16754/2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 10.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что представитель ООО ПКФ «Лагуна» Калинин А.Г. является также представителем лиц, участвующих в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области; представитель ООО ПКФ «Лагуна» Калинин А.Г. не обосновал необходимость его явки в судебное заседание. Кроме того, являясь юридическим лицом, ООО ПКФ «Лагуна» имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе руководителя), либо представить необходимые пояснения и доказательства в обоснование требований апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не признал невозможность явки представителя ООО ПКФ «Лагуна» в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17 марта 2015 года, с целью представления Департаментом градостроительства отзывы на апелляционную жалобу и обязания явки представителя Департамента градостроительства в судебное заседание. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки с сайта «Россрестра», содержащей справочную информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:138 аннулирован; копий писем ООО «ПКФ Лагуна», с отметками о получении Департаментом градостроительства, от 19.12.2013, от 16.01.2014.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 17.03.2015 о приобщении к материалам дела указанных доказательств, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращений ООО «ПКФ «Лагуна» Департаментом градостроительства вынесено распоряжение № 380-арх от 28.02.2014 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:535. В соответствии с указанным распоряжением утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:535 площадью 4,7313 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе,31 А, строения 6,7,8. В приложенном чертеже градостроительного плана земельного участка отражено, что через вышеуказанный земельный участок проходит красная линия.

25.03.2014 ООО «ПКФ «Лагуна» обратилось в Департамент градостроительства с просьбой выдать новый чертеж градостроительного плана земельного участка без нанесения красной линии.

В ответ Департаментом градостроительства направлено письмо № 06/2339-дг от 28.03.2014 об отказе в подготовке градостроительного плана. Отказ мотивирован тем, что красные линии были утверждены в составе градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 09.06.2010                 № 487-арх «Об утверждении градостроительных планов земельных участков в Центральном районе».

Полагая, что указание на чертеже градостроительного плана земельного участка красной линии не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положением части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 8, 41, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 26, 44, 46, 58 Устава города Красноярска, пунктов 1.1, 1.3, 3.11 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, пункта 8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 22.12.2011 № 1542-ж, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что градостроительный план изготовлен и утвержден уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение от 28.02.2014 № 380-арх соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку красные линии на спорном земельном участке были утверждены в установленном законом порядке (распоряжением администрации города Красноярска от 09.06.2010 №487-арх «Об утверждении градостроительных планов земельных участков в Центральном районе»; градостроительный план земельного участка по своему правовому статусу является одним из видов документов по планировке территории и красная линия утверждена в составе данного документа).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В