Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А74-6836/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011            №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объёме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учёта и отчётности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  каких-либо доказательств того, что непередача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов Баиновым С.И. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении Баинова С.И. к субсидиарной ответственности, не обозначил конкретной документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой не исполнена его руководителем, и отсутствие которой повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Белобрагиной Н.Б., как конкурсного управляющего, к Баинову С.И. с требованиями о передаче недостающих документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует,  что запросы направлялись Белобрагиной Н.Б. 30.01.2014, 28.02.2014 как временным управляющим должником. Доказательств вручения указанных запросов Баинову С.И. в материалы дела не представлено.

ООО «АЛЬЯНС-РЖД» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Судебные акты по делу, направленные должнику, возвращены органом почтовой связи неврученными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Баинов  С.И.  сознательно уклонялся от  получения судебной почты являются несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие об уведомлении Баинова С.И. об обязанности передать арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы, материалы дела не содержат.

Кроме того,  судом первой инстанции обосновано принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об инициировании бывшим временным управляющим, а ныне конкурсным управляющим привлечение бывшего руководителя должника к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  Уведомление (запрос сведений) от 29.01.2014 №25, направленное временным управляющим Белобрагиной Н.Б. в адрес руководителя ООО «АЛЬЯНС-РЖД» Баинова С.И. 30.01.2014 и 28.02.2014 (почтовые квитанции №№09818 и 11790 соответственно), а также письмо в прокуратуру г. Абакана от 21.04.2014 №112 с просьбой принять меры оперативного реагирования в отношении Баинова С.И. (почтовая квитанция о направлении письма от 25.04.2014 №19503) такими доказательствами не являются.

Перечень документов ООО «АЛЬЯНС-РЖД», необходимых для осуществления полномочий временного управляющего (приложение №1), указанный в пункте 2 приложения к уведомлению от 29.01.2014 №25, не представлен.

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учёта и отчётности, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт отказа или уклонения руководителя должника Баинова С.И. от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему не подтверждён материалами дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том,  что   Баинов С.И. в силу закона вне зависимости  от поступления либо не поступления  соответствующих запросов обязан был передать бухгалтерские документы, в связи с чем, поведение последнего  в нарушение статьи 17 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей их части и их ненадлежащую передачу арбитражному управляющему должника является противоправным и виновным, не влияют на правомерность  выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения  Баинова С.И. к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие у должника документов бухгалтерской отчётности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку в данном случае подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суду первой инстанции, помимо установления факта отсутствия документов необходимо было установить, что их отсутствие существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что  непредставление  руководителем должника соответствующих документов  существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротства, в том числе сделало невозможным формирование и реализацию конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не доказано, что  указанные последствия  наступили  именно в результате виновных действий Баинова С.И.

Более того, ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

       Доводы заявителей  апелляционных жалоб  о том, что доказательства отсутствия вины  должны быть предоставлены самим руководителем должника  также не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности должника Баинова С.И.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявители  апелляционных жалоб  выражают несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводят доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» января 2015 года по делу № А74-6836/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай