Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А74-6836/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные названным Законом);

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника – юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 22.05.2014.

По мнению конкурсного управляющего, Баинов С.И. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в августе 2011 года, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-23721/11-53-199.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции  заявителем не доказано, равно как и не представлено документальное подтверждение наличия денежных обязательств и обязательных платежей, превышающих установленный законом размер обязательств для признания должника банкротом (просроченную свыше 3-х месяцев и свыше 100 000 рублей задолженность) на указанную дату.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства возникновения обязательств у должника после той даты, когда, по мнению заявителя, истёк период подачи бывшим руководителем Баиновым С.И. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявляя требование, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 6 048 956 рублей 29 копеек является убытками, возникшими вследствие неисполнения Баиновым С.И. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсный управляющий не доказал, что именно в августе 2011 года у должника имелись обстоятельства, обязывающие Баинова С.И., как руководителя,  обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и что именно обязательства перед кредиторами определяют размер субсидиарной ответственности. Ссылка на наличие обязательств, возникших в августе 2011 года, к таким не относится.

Более того, заявителем в материалы дела не представлен расчёт размера ответственности Баинова С.И. по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств, а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Баинова С.И. по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности Баинова С.И. по обязательствам должника ограничен заявителем суммой требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку отсутствие доказательств, с достаточной степенью определённости и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем неверно определён размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не представлено и доказательств того, что совокупность указанных обязательств в сумме 6 048 956 рублей 29 копеек возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Баиновым С.И. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов.

При таких  обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Баинова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, в качестве второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ), согласно которому  руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

При применении статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, общих правил действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013             №134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые выше обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На дату введения наблюдения и, соответственно, дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче временному управляющему документации, на дату открытия конкурсного производства и, соответственно, дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче документации конкурсном управляющему, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, вступившей в силу с 30.06.2013.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно определено, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой введения наблюдения 16.01.2014 и признания должника банкротом 20.05.2014.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчётный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчётности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции