Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А74-5648/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованными, и не видит оснований для их снижения на том основании, что обществом были представлены дополнительные документы при рассмотрении дела в суде. Апелляционный суд так же учитывает, что расходы по оплате государственной пошлины в решении были в полном объеме отнесены на налоговый орган и в этой части решение не изменено и не отменено вышестоящими судебными инстанциями. По мнению апелляционного суда, принцип пропорциональности распределения судебных расходов является единым для всех их видов (как государственной пошлины, так и расходов на оплату услуг представителя) и определяется для всего дела в целом.

Довод инспекции о том, что материалами дела не подтверждено оказание предпринимателем Анцуповым В.В. обществу такой услуги, как представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании по взысканию судебных расходов, поскольку представление интересов общества в указанном судебном заседании было осуществлено представителем общества по доверенности Петуховой М.П., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в договоре (пункт 15) указано, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представитель по доверенности от 18.08.2014 Петухова М.П. является работником (юрисконсультом) индивидуального предпринимателя Анцупова В.В.

Налоговый орган указывает на необоснованность взыскания стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов общества в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Отмечает, что в договоре об оказании услуг от 30.09.2013 такие услуги не предусмотрены. Акт приема оказанных услуг не составлялся. Факт оплаты именно указанных услуг обществом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из договора от 30.09.2013 следует, что в стоимость договора включены услуги по подготовке от имени заказчика процессуальных документов, представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела включают в себя составление представителем заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении судом такого заявления.

Факт оплаты услуг по договору от 30.09.2013 подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт оказания услуг по взысканию судебных расходов (составление заявления, участие в судебном заседании).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании с налогового органа стоимости услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (1000 рублей); участие в судебном заседании 25 августа 2014 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (9000 рублей).

Соответственно, определение суда первой инстанции о взыскании с налогового органа 80 000 рублей судебных расходов является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» августа 2014 года по делу № А74-5648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова