Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А74-5648/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

Дело №

 А74-5648/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Д.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» августа  2014 года по делу № А74-5648/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ООО «Лион», общество) (ОГРН 1121901000297, место нахождения: г.Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г.Абакан) о признании незаконными решений от 25.07.2013 №№ 176, 7436 в части отказа в возмещении из бюджета (уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета) налога на добавленную стоимость в сумме 3 813 559 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 декабря 2013 года по делу № А74-5648/2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 года оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия судебных расходов в сумме 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2014 года требования удовлетворены частично: с инспекции взыскано 80 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «Лион» о взыскании судебных расходов в размере 68 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необоснованность взыскания стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов общества в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В договоре об оказании услуг от 30.09.2013 такие услуги не предусмотрены. Акт приема оказанных услуг не составлялся. Факт оплаты именно указанных услуг обществом не подтвержден.

Кроме того инспекция по Республике Хакасия считает, что дело не является сложным. В трех судебных инстанциях в общей сложности прошло 5 судебных заседаний, материалы дела по существу составляют пять томов, из которых два тома – материалы рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, оспаривание одновременно двух ненормативных актов также не свидетельствует о его сложности, учитывая, что указанные акты являются связанными между собой.

Материалами дела не подтверждено оказание предпринимателем Анцуповым В.В. обществу такой услуги, как представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании по взысканию судебных расходов, поскольку представление интересов общества в указанном судебном заседании было осуществлено представителем общества по доверенности Петуховой М.П.

ООО «Лион» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество просило взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги по делу № А74-5648/2013 в размере 165 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов обществом представлен договор от 30.09.2013, заключенный между ИП Анцуповым В.В. (исполнитель) и обществом (заказчик). Предметом договора является оказание юридических услуг по делу об оспаривании решений налогового органа от 25.07.2013 №№ 176, 7436.

В соответствии с пунктом 9 договора от 30.09.2013 стоимость услуг исполнителя составляет 165 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия решения по делу.

В соответствии с пунктами 11, 12, 20 договора от 30.09.2013 оплата услуг исполнителя производится в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями; услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на счет исполнителя; документом, удостоверяющим приемку результата оказанных исполнителем услуг, является акт, подписанный сторонами договора.

В связи подачей налоговым органом апелляционной жалобы, ИП Анцуповым В.В. и обществом заключено дополнительное соглашение, в котором стороны расширили перечень услуг (добавлено указание на представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций).

10 января 2014 года и 25 июня 2014 года ИП Анцуповым В.В. и обществом составлены акты приемки результата оказанных услуг:

- изучение представленных заказчиком документов;

- консультирование заказчика;

- подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе заявления в суд, пояснений и дополнений к нему и пр.;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу.

По платежному поручению от 13.01.2014 № 8 общество перечислило ИП Анцупову В.В. 330 000 рублей за юридические услуги, в том числе оказанные по делу № А74-5648/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказан факт несения расходов по делу № А74-5648/2013, их размер.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что в договоре возмездного оказания юридических услуг, дополнительном соглашении к нему, актах приемки результатов оказанных услуг стороны определили общую стоимость юридических услуг без указания стоимости каждой конкретной услуги суд первой инстанции взыскал судебные расходы в следующем размере:

- подготовка заявления в суд сложного характера (т. 1, л.д. 10 - 18) - 5000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 11 ноября 2013 года (т. 4, л.д. 44) - 9000 рублей;

- участие в судебном заседании 3 декабря 2013 года (т. 4, л.д. 64) - 9000 рублей;

- участие в судебном заседании 24 декабря 2013 года (т. 4 л.д. 84) - 9000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 138- 146) - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 162) - 9000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (т. 5, л.д. 46 - 55) - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 5, л.д. 65) - 9000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (равнозначно письменной консультации) - 1000 рублей (т. 6, л.д. 6 - 8);

- участие в судебном заседании 19 августа 2014 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 9000 рублей.

Итого, судом взысканы судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

Факт представления интересов общества ИП Анцуповым В.В. по делу № А74-5648/2013 и оказание вышеприведенных услуг следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается.

При определении стоимости услуг суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 № 14).

Суд апелляционной инстанции считает разумными указанные выше расходы и правомерным определение их стоимости исходя из минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 № 14)

Доводы налогового органа о том, что дело не является сложным и поэтому такие расходы являются неразумными, чрезмерными, и составление искового заявления подлежит оценке в размере 3000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются. Во-первых, вышеприведенные цены на юридические услуги соответствуют минимально-рекомендованным, и налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные цены являются завышенными и превышают уровень цен сложившихся на территории Республики Хакасия. Во-вторых, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что дело относится к категории сложных. При этом суд учитывает, что оспариваемыми актами отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 3 814 749 рублей; что объем дела составляет 6 томов; что рассмотрение дела осуществлялось тремя различными инстанциями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что в соответствии с вышеуказанными минимальными ставками, и сложностью дела за составление заявления в данном споре подлежит взысканию сумма 5000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в процессе рассмотрения дела обществом представлялись дополнительные документы, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, что повлияло на результат рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, часть разумных судебных расходов может быть отнесена на общество.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из материалов дела не следует, что судебные расходы (их увеличение) были непосредственно связаны с действиями самого общества, а именно в связи с непредставлением документов во время налоговой проверки и досудебного обжалования. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные расходы были с учетом конкретных обстоятельств дела снижены судом первой инстанции с 165 000 рублей до 80 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает расходы по настоящему делу в сумме 80 000 рублей разумными и