Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А74-1067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принят судом в редакции истца. По мнению ответчика, принятая судом редакция пункта 8.1 предусматривает оплату электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам) и нерегулируемым (свободным) ценам без учета стоимости электрической энергии (мощности) при отклонении  фактических объемов потребления от договорных, а также при изменении договорного объема потребления электрической энергии, что противоречит пунктам 4.1 и 8.3.1 договора, а также статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктам 106-109  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 8.1 договора в редакции истца следует, что в данном пункте идет речь о применении при определении стоимости поставленной электроэнергии двух видов цен: регулируемых и нерегулируемых, а также о порядке определения этих цен.

Порядок определения  стоимости фактически потребленной электрической энергии установлен пунктами 8.3.1, 8.3.2 и 8.3.5 договора. При этом стоимость фактически потребленной электроэнергии подразумевает учет отклонений потребленного объема электроэнергии от договорного. Таким образом, не включение  в пункт 8.1 договора слов «с учетом стоимости электрической энергии (мощности) при отклонении  фактических объемов потребления от договорных, а также при изменении договорного объема потребления электрической энергии» не влияет на обязанность покупателя оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Установление платы непосредственно за отклонение фактического потребления электроэнергии от договорного является санкцией за несоблюдение договорного количества энергопотребления и не может быть отнесено к стоимости потребленной электроэнергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 09.07.2007  №ЦА/11304 носит ненормативный характер, в связи с чем не может применяться к отношениям сторон, отклоняются судом в связи со следующим.

Так, в редакции пункта 8.1 договора, принятой судом предусмотрено, что объем электроэнергии поставляемой по нерегулируемым (свободным) ценам не должен превышать объемов, установленных Письмом  Федеральной антимонопольной службы № ЦА/11304 от 09.07.2007 за вычетом доли электрической энергии, потребляемой для выработки тепловой энергии для населения.

В названном письме Федеральной антимонопольной службы  указаны объемы продажи электроэнергии по регулируемым ценам, а также разъяснено, что отсутствие утвержденной методики, устанавливающей  правила определения стоимости электрической энергии, поставляемой на розничный рынок по регулируемым ценам, оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных не может лишать гарантирующего поставщика права на осуществление расчетов по договорам энергоснабжения с применением свободных (нерегулируемых) цен.

Объемы продажи электроэнергии по регулируемым ценам указаны в письме ФАС России от 09.07.2007 № ЦА/11304 в соответствии с пунктом 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643 (в редакции постановления Правительства РФ от 07.04.2007 № 205), которое носит нормативный характер.

Таким образом, ссылка в пункте 8.1 договора на письмо ФАС России от 09.07.2007 № ЦА/11304  в части определения объемов электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, не нарушает права и законные интересы ОАО «Хакасэнергосбыт».

Из Устава МУП «Тепловые сети»,  договора аренды муниципального имущества от 31.12.2003 № 350/2004, в том числе здания паробойлерной в г. Саяногорске и электрокотельных № 1 и 2 в поселке Черемушки, договоров на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде от 21.01.2008, от 25.06.2007 следует, что истец использует электрическую энергию, в том числе для оказания коммунальных услуг населению и инженерной инфраструктуры г. Саяногорска по теплоснабжению.

Из пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики следует, что исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию  в целях оказания гражданам коммунальных услуг являются самостоятельной категорией субъектов розничных рынков электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы. При этом к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, ко второй группе потребителей - население приравнены исполнители коммунальных услуг, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял пункт 8.1. договора в редакции истца, разграничивающей объемы электрической энергии, потребляемой им для собственных нужд и для оказания коммунальных услуг, и разграничивающей оплату электрической энергии, потребляемой в этих целях соответственно, по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам.

Пункт 8.4 Договора, касающийся порядка расчетов, принят судом в редакции истца с изменением условия о моменте, который признается датой оплаты. По мнению ответчика, в указанном пункте следовало отразить, что в состав окончательного платежа за расчетный период включается стоимость  электрической энергии (мощности) при отклонении  фактических объемов потребления от договорных, а также при изменении договорного объема потребления электрической энергии.

Принимая пункт 8.4 Договора в редакции истца, суд первой инстанции правомерно указал, что окончательная оплата за отпущенную электроэнергию должна производиться согласно счету за отпущенную электроэнергию, а стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления согласно пункту 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики подлежит компенсированию в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Из апелляционной жалобы также следует, что  ответчик не согласен с  указанием в пункте 12.2 договора приложения № 7 «Долевое потребление тепловой энергии». По мнению ответчика, приложение № 7 противоречит пунктам 106-109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которым долевое потребление тепловой энергии для расчетов за потребленную электроэнергию не применяется.

Из пункта 8.1 договора следует, что  приложение № 7 подлежит применению для разграничения объемов потребления  электрической энергии истцом для целей оказания коммунальных услуг и для собственных нужд.

Поскольку истец одновременно выступает исполнителем коммунальных услуг, отнесенным Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики к отдельной категории субъектов розничного рынка электроэнергии, а также покупателем электроэнергии для собственных нужд, суд апелляционной инстанции  полагает, что  приложение № 7 позволяет разграничить объемы и стоимость электрической энергии, приобретаемой на разные цели. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложение № 7 является необходимой частью договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «16» июля 2008  года по делу № А74-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин