Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-17656/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод суда первой инстанции противоречит природе типового договора единой формы и содержания для всех потребителей.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, вывод о наличии в типовых формах кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей, сделан административным органом по результатам анализа содержания договора, заключенного с конкретным  заемщиком (физическим лицом - Ржанниковым Д.В.).

Вместе с тем, из содержания заявления клиента о заключении договора кредитования от 18.12.2013, которое исследовалось административным органом при проведении административного расследования, следует, что кредитный договор заключен на условиях кредитования счета, изложенных в указанном заявлении, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» Тарифах Банка.

Из существа жалобы Ржанникова Д.В. также следует, что он не мог повлиять на условия кредитного договора, и что условия договора заранее определены ОАО КБ «Восточный» в предложенной для потребителя форме.

Доказательств того, что у заемщика имелась возможность получения кредита без установления дополнительных платежей, связанных с дополнительными услугами, оказываемыми Банком по исполнению договора, обществом не представлено.

Таким образом, кредитный договор между Ржанниковым Д.В. и ОАО КБ «Восточный» заключен на основании типовой формы, разработанной данной кредитной организацией. Банком не опровергнуто, то обстоятельство, что спорный кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанной Банком.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, что позволяет сделать вывод о том, что аналогичные условия, ущемляющие права потребителей, содержаться в типовых формах кредитных договоров.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление действовало в рамках своих полномочий, обязывая    ОАО КБ «Восточный» для устранения причин и условий совершения административного правонарушения обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению, исключить из формы кредитных договоров, условия, ущемляющие права потребителей.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.07.2014 № 361.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от                      17 декабря 2014 года об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о  признании недействительным и отмене представления от 24.07.2014 № 361, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2014 № 91188.

Поскольку ОАО КБ «Восточный» отказано в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение заявления об оспаривании представления от 24.07.2014 № 361 подлежат отнесению на заявителя.

Так как апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  удовлетворена, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» декабря 2014 года по делу № А33-17656/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова