Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-15418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не было учтено, что директор ООО "ОРС" Слойковский В.Г. при совершении действий по расторжению договора аренды действовал в ущерб интересам общества, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам материального права Российской Федерации и сделаны с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса и практики их применения.

Для квалификации сделок как ничтожных в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества (одной стороны в сделке), необходимо установить наличие либо сговора между руководителем общества и контрагентом по сделке, либо осведомленности контрагента о недобросовестных действиях директора общества. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных законом. Указанная позиция поддержана Президиумом ВАС Российской Федерации в Постановлениях от 13.05.2014 N 17089/2012, от 18.02.2014 N 15822/2013, от 13.09.2011 N 1795/11.

Такие обстоятельства судами в рамках настоящего дела не установлены. Приведенные заявителем апелляционной жалобы основания не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны Слойковского В.Г., ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Более того, учитывая наличие корпоративного конфликта, доводы истца о недобросовестности действий его бывшего директора Слойковского В.Г. подлежат оценке при рассмотрении корпоративного иска о взыскании убытков с директора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года по делу          № А33-15418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Организация розничной сети" (ИНН 2455029705, ОГРН 1102455000064) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай