Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-14683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор № 184 о закреплении имущества на праве оперативного управления заключен 05 февраля 2002 года.

Таким образом, согласно  статье  4 Закона о регистрации, возникшее в 2002 году право оперативного управления подлежало государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации право оперативного управления за кинокомплексом на арендованное истцом имущество в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что в отсутствии доказательств государственной регистрации права  оперативного управления  в отношении спорного имущества в данном случае  отсутствуют  основания  для государственной регистрации сделок  на основании решения суда, иное противоречило бы положениям  вышеуказанных норм права.

      По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы  доводы истца об уклонении ответчиков от государственной регистрации сделки не нашли своего подтверждения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из существа исковых требований и доводов истца,  с учетом предмета доказывания в соответствии с положениями статьи 165  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 Постановления  от 29.04.2010 № 10/22,  последний  обязан подтвердить доказательствами факт уклонения ответчика от регистрации договоров  аренды.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при обращении за государственной регистрацией договоров аренды истца и МБУ «Кинокомплекс «Родина», право оперативного управления могло быть зарегистрировано по заявлению одновременно с регистрацией договоров аренды, что не запрещено законом о регистрации.

Доказательств, свидетельствующих  об  обращении за  государственной  регистрацией  права оперативного управления на арендованное истцом имущество в материалы дела не представлено.

Доказательств  обжалования действий государственного регистратора  по приостановлению государственной регистрации, как и доказательств устранения  причин, послуживших основанием  для приостановления действий по государственной регистрации в материалы дела также не представлено.

То  обстоятельство, что истец обратился к ответчикам с письмами о предоставлении необходимых документов для государственной регистрации,  не может быть расценено  уклонение от государственной регистрации сделки, поскольку надлежащих доказательств наличия препятствий в регистрации со стороны ответчика истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, указанное обстоятельство не влияет на предмет доказывания и на обстоятельства невозможности государственной регистрации по решению суда в силу отсутствия доказательств, документов о правах.

Таким образом, предъявляя иск, истец фактически просит заменить процедуру государственной регистрации судебным решением при тех же обстоятельствах отсутствия доказательств государственной регистрации за ответчиком права оперативного управления.

       Поскольку истец заключил договоры аренды с МБУ «Кинокомплекс «Родина», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о необоснованности  предъявления иска к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска», в этой части иск по статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года по делу          № А33-14683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай