Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-14683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

Дело №

 А33-14683/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2014 года по делу № А33-14683/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Яшин Валерий Юрьевич (далее – Яшин В.Ю., истец)  (ИНН 245701269828, ОГРН 306245707200041) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска»  (далее – ответчик)  (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276), к муниципальному бюджетному учреждению «Кинокомплекс «Родина» (далее - МБУ «Кинокомплекс «Родина», ответчик)  (ИНН 2457050283, ОГРН 1022401632890)  с требованием вынести решение о государственной регистрации:

- договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности               № 4/2012 от 10.02.2012 г. согласно которому МБУ «Кинокомплекс «Родина» передал в аренду индивидуальному предпринимателю Яшину В.Ю. объект, расположенный по адресу Красноярский край, город Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 7, пом. III общей площадью 24,97 кв. м.

- договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности             № 5/2012 от 10.02.2012 г. согласно которому МБУ «Кинокомплекс «Родина» передал в аренду индивидуальному предпринимателю Яшину В.Ю.  объект, расположенный по адресу Красноярский край, город Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 7, пом. III общей площадью 1,23 кв. м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 22.12.2014 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что действия ответчиков, выразившиеся в не предоставлении в Норильский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю документов, необходимых для регистрации права оперативного управления МБУ «Кинокомплекс «Родина» на здание кинотеатра «Родина» (в течение периода с 02.03.2012 г. по 15.07.2014 г.), что явилось препятствием для государственной регистрации договоров аренды - должны квалифицироваться как уклонение от государственной регистрации сделки.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2015.

От ответчика – муниципального  учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»  в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца в соответствии с договором аренды от 20.08.2007 г. № 4116-А истец арендовал торговые площади в помещении 2 этажа нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу г. Норильск, ул. Орджоникидзе, 3 общей площадью 22,7 кв. м. В связи с реконструкцией данного здания, распоряжением начальника управления имущества администрации г. Норильска № 150-404 от 07.10.2011 г. «О согласовании предоставления в аренду недвижимого имущества муниципальной собственности» МБУ «Кинокомплекс «Родина» было согласовано предоставление истцу в аренду части нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 7, общей площадью 24,97 кв. м, для организации предприятия общественного питания, на срок до 01.07.2015 г.

Во исполнение распоряжения, 10.02.2012 г. между МБУ «Кинокомплекс «Родина» и истцом и ответчиком МБУ «Кинокомплекс «Родина» были подписаны:

- договор аренды недвижимого имущества: муниципальной собственности № 4/2012 на аренду части объекта, расположенного по адресу г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 7 общей площадью 24,97 кв. м для организации предприятия общественного питания;

- договор аренды недвижимого имущества: муниципальной собственности № 5/2012 на аренду части объекта, расположенного по адресу г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 7 общей площадью 1,23 кв. м для организации предприятия общественного питания.

В приложениях к договорам аренды сторонами согласован предмет договоров аренды и объект аренды. В соответствии с п. 1.2 указанных договоров, срок их действия устанавливается с 07.10.2011 г. до 01.07.2015 г. Арендуемые помещения были приняты истцом по актам приема-передачи от арендодателя.

15.02.2012 г. истец представил вышеуказанные договоры аренды для государственной регистрации в Норильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Уведомлением государственного регистратора от 27.02.2012 г. № 38/002/2012-212 истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что МБУ «Кинокомплекс «Родина» не предоставил на государственную регистрацию правоустанавливающий документ для регистрации своего права оперативного управления, в связи с чем, не представляется возможным установить, является ли арендодатель (МБУ «Кинокомплекс «Родина») правомочным лицом по передаче данного имущества в аренду и для заключения договоров.

29.02.2012 г. письмом № 1/12 истец обратился в Управление имущества администрации г. Норильска (как к учредителю МБУ «Кинокомплекс «Родина») и непосредственно к МБУ «Кинокомплекс «Родина», с просьбой предоставить в Норильский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю документы, необходимые для регистрации (входящая регистрации, соответственно, 01-15/вх. № 196 от 02.03.2012 г. и № 150/1169 от 01.03.2012 г.).

В связи с уклонением от государственной регистрации договоров аренды истец обратился к ответчикам с иском по статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности арендованного имущества к муниципальной собственности города Норильска и факт подписания договоров аренды сторонами не оспаривался. Сторонами также не было заявлено об отсутствии права оперативного управления на переданное истцу арендованное имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец  просит вынести решение о регистрации сделок, совершенных на основании договоров аренды, подписанных между  МБУ «Кинокомплекс «Родина»  (арендодатель) и истцом (арендатор), ссылаясь на невозможность зарегистрировать спорные договоры ввиду уклонения арендодателя от государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  во исполнение распоряжения, 10.02.2012 г. между МБУ «Кинокомплекс «Родина» и истцом были подписаны:

- договор аренды недвижимого имущества: муниципальной собственности № 4/2012 на аренду части объекта, расположенного по адресу г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 7 общей площадью 24,97 кв. м для организации предприятия общественного питания;

- договор аренды недвижимого имущества: муниципальной собственности № 5/2012 на аренду части объекта, расположенного по адресу г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 7 общей площадью 1,23 кв. м для организации предприятия общественного питания.

Факт принадлежности арендованного имущества к муниципальной собственности города Норильска и факт подписания договоров аренды сторонами не оспаривался. Сторонами также не было заявлено об отсутствии права оперативного управления на переданное истцу арендованное имущество.

Поскольку предметом договора является недвижимое имущество, то в силу положений статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры подлежат государственной регистрации в установленном законном порядке и могут  являться основанием для возникновения права на приобретение имущества только в случае его регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии с  пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление  от 29.04.2010 № 10/22)  для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации  и уклонение одной из сторон от регистрации сделки.

Суд  первой инстанции, при принятии обжалуемого решения  исходил из того, что поскольку истец заключил договоры аренды с МБУ  «Кинокомплекс «Родина», предъявление иска к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» об уклонении от государственной регистрации договоров аренды необоснованно, в этой части иск заявлен к ненадлежащему ответчику;  отказывая в удовлетворении заявленного требования к МБУ  «Кинокомплекс «Родина» суд первой инстанции руководствовался тем, что предъявляя иск, истец фактически просит заменить процедуру государственной регистрации судебным решением при тех же обстоятельствах отсутствия доказательств государственной регистрации за ответчиком права оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии оснований для государственной регистрации договоров аренды по решению суда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ           "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Поскольку договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности №4/2012 от 10.02.2012, договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № 5/2012 от 10.02.2012 не содержали условий о возложении обязанности по государственной регистрации данных сделок на какую-либо сторону, судом первой инстанции правомерно определено, что  в силу статьи  26 Закона о регистрации  с заявлением о государственной регистрации договора могла обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Из  материалов дела следует, что 15.02.2012 истец представил договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № 4/2012 от 10.02.2012, договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности      № 5/2012 от 10.02.2012 для государственной регистрации в Норильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (копия расписки прилагается).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец инициировал процедуру государственной  регистрации договоров.

Уведомлением государственного регистратора от 27.02.2012 г. № 38/002/2012-212 истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что МБУ «Кинокомплекс «Родина» не предоставил на государственную регистрацию правоустанавливающий документ для регистрации своего права оперативного управления, в связи с чем, не представляется возможным установить, является ли арендодатель (МБУ «Кинокомплекс «Родина») правомочным лицом по передаче данного имущества в аренду и для заключения договоров.

Порядок государственной регистрации договора аренды определен в статье 19 Закона о  регистрации.

В соответствии со статьей 4 Закона о регистрации  обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного закона.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении