Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-4901/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 года по делу  № А33-10298/2010 факт оплаты ООО «Карабулалеспром» задолженности перед уполномоченным органом, установленной решением № 1 от 25.01.2010 денежных средств в сумме 2 037 825 рублей (которые позднее были возвращены должнику в связи с оспоренным в судебном порядке решением уполномоченного органа), что также не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности в период, предшествующий совершению спорной сделки.

Далее, согласно бухгалтерскому балансу должника за 4 квартал 2011 года (то есть за период, непосредственно предшествующий дате совершения спорной сделки) активы должника составляли 7 028 000 рублей, в том числе: основные средства – 7 028 000 рублей  Кредиторская задолженность, согласно представленному балансу, составляла 184 000 рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, исходя из данных бухгалтерского баланса за 4 квартала 2011 года, судом первой инстанции правомерно определено, что  на дату совершения спорной сделки (12.01.2012) должник не обладал признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, поскольку активы должника существенно превышали его обязательства перед кредиторами, при этом доказательства наличия неисполненных должником обязательств не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, несущественная, разовая кредиторская задолженность не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Наличие же иных бесспорных обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Далее, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  конкурсный управляющий  также ссылается на наличие заинтересованности со стороны Хурщудьяна А.С.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2014 руководителем и учредителем ООО «Наука» с 22.04.2010 являлся Хурдашьян А.С. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2014 учредителем и руководителем ООО «Карабулалеспром» с 03.06.2010 также являлся Хурдашьян А.С. Договор купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 заключен со стороны ООО «Наука» в лице директора Хурдашьян А.С., со стороны ООО «Карабулалеспром» в лице директора Хурдашьян А.С.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  Хурдашьян А.С. будучи на момент совершения сделки директором как должника, так и ответчика, является заинтересованным в отношении должника лицом по основаниям, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушении вышеуказанных норм  права, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Поскольку  заявителем не доказано одно из условий презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие которого является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности со стороны Хурдашьяна  А.С. не имеют правового значения.

Поскольку  конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания  для удовлетворения  заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы  на злоупотребление правом со стороны Хуршудьяна А.С.  являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. Вопреки требованиям данной нормы, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что Хуршудьян А.С. использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы  доводы конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения.

Более того,  как следует из отзыва  ООО «Наука», в настоящее время обстоятельства по которым должник был признан банкротом отпали, учитывая, что долг перед единственным конкурсным кредитором  - уполномоченным органом погашен в полном объеме за счет  учредителя юридического лица – Хуршудьяна А.С., что подтверждается  представленным при рассмотрении дела в суд апелляционной  инстанции чек – ордером  от 19.01.2015 на сумму  2 087  618 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года по делу № А33-4901/2013к2.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года по делу № А33-4901/2013к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай