Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-4901/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63   разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания,  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО «Карабулалеспром» банкротом возбуждено 04.04.2013. Оспариваемый договор датирован 12.01.2012, то есть, заключен в период менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника  и установлено судами, обосновывая довод о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник был лишен всего имеющегося у него имущественного комплекса, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требования по обязательствам должника за счет его имущества.

Указывая на признак неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается  на то, что в результате выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС №18 по Красноярскому краю 25.01.2010 вынесено решение о привлечении ООО «Карабулалеспром» к налоговой ответственности, согласно которому должнику предложено уплатить 2 087 618 рублей  необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартала 2008 года.

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу                     №А33-10298/2010 от 13.10.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю №1 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Карабулалеспром» путем возврата 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда от 13.10.202010 по делу №А33-10298/2010 оставлены без изменения.

В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника ссылается  на то, что   определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.11.2011 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  для пересмотра в порядке надзора, при этом, как указывает конкурсный управляющий, из данного определения следует, что выводы судов о том, что в  результате налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать к уплате НДС, который ранее ею незаконно возмещен, является ошибочным, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Далее, постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 31.01.2012 №12207/11 решение Арбитражного суда Красноярского края, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А33-10298/2010 отменены, в удовлетворении требований ООО «Карабулалеспром» отказано.

Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку еще в ноябре 2011 года (поскольку определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   для пересмотра в порядке надзора вынесено 21.11.2011) знал, что ранее принятые арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций акты могут быть отменены. Кроме того, договор от 12.01.2012 совершен непосредственно перед вынесением постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  (31.01.2012), а регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество - после вынесения указанного постановления (регистрация договора произведена 15.02.2012).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого здания заключен 12.01.2012.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 является двухэтажное административное здание, назначение – конторское, площадью 949,70 кв.м., в том числе основная 52,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, зд. 6а, на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, переход права собственности на которое (а не сам договор купли-продажи) подлежит государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (15.02.2012) не является моментом заключения спорного договора. Договор купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 в соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента достижения сторонами согласия в отношении существенных условий сделки и передачи имущества покупателю.

Договор купли-продажи имущества подписан сторонами 12.01.2012, из чего следует, что 12.01.2012 сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с тем, что  датой заключения спорного договора является 12.01.2012, в связи с чем,  регистрация перехода права собственности 15.02.2012 года юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку регистрация перехода права собственности, совершенная после вынесения постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №12207/11 от 31.01.2012, сама по себе не подтверждает направленности действий должника на причинение вреда.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что руководителю должника на момент совершения сделки было известно, что решение уполномоченного органа о привлечении ООО «Карабулалеспром» к ответственности будет признано правомочным, поскольку до даты совершения сделки было вынесено определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.11.2011 о передаче дела № А33-10298/2010 в Президиум, обосновано отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №12207/11 об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу № А33-10298/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу и об отказе в удовлетворении требования ООО «Карабулалеспром» о признании недействительным решения МИФНС № 18 по Красноярскому краю от 25.01.2010 № 1 о привлечении ООО «Карабулалеспром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено 31.01.2012, то есть после заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что  само по себе определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.11.2011 о передаче дела № А33-10298/2010 в Президиум не могло однозначно свидетельствовать о том, что указанные решения судов по делу №А33-10298/2011 будут отменены.

Основания и порядок осуществления пересмотра судебных актов в порядке надзора на дату вынесения определения постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указаны в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.07.2011).

Согласно статье 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе: оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения; отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен; отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение; отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части; оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.

Таким образом, факт вынесения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 о передаче дела в Президиум не является свидетельством безусловной отмены судебных актов, ранее принятых в рамках дела, в связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о том, что руководитель должника не мог не знать на дату совершения сделки, что решение уполномоченного органа о привлечении ООО «Карабулалеспром» будет признано правомочным, а возвращенные денежные средства в сумме 2 087 618 рублей – подлежащими уплате ФНС России, обосновано отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.

В то же время, доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2012 у ООО «Карабулалеспром» имелась задолженность перед кредиторами, срок исполнения которой наступил, в материалы дела не представлено; решение Межрайонной ИФНС №18 по Красноярскому краю от 25.01.2010 о привлечении ООО «Карабулалеспром» к налоговой ответственности, согласно которому должнику предложено уплатить 2 087 618 рублей  необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартала 2008 года, на дату совершения сделки – судами признано недействительным, из чего следует, что признак неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки (12.01.2012) отсутствует.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание  установленный