Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-4901/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

Дело №

 А33-4901/2013к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20»марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В. Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Наука»: Овчинников Д.С.,  представитель по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Карабулалеспром» Жаркова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2014 года по делу № А33-4901/2013к2, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю (далее – кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» (далее – должник, ООО «Карабулалеспром») (ОГРН 1022400829714, ИНН 2420005541)  банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 14.05.2013 заявление уполномоченного органа о признании должника  банкротом признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 087 618 рублей, введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 временным управляющим должника утвержден Жарков Алексей Викторович (далее – Жарков А.В.).

Решением арбитражного суда от 06.12.2013 должник признан банкротом, к должнику применена упрощенная процедура отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 июня 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.В. Определением от 10.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда от 18.11.2014 производство по делу     № А33-4901/2013 возобновлено.

20 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Карабулалеспром» Жаркова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012, заключенный между                      ООО «Карабулалеспром» и ООО «Наука» в котором заявитель просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012, в отношении:

- двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, зд. 6А, общей площадью 949,70 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, адрес: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 6А, общей площадью              6 207 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

2. применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением от 21.11.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.11.2014  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Карабулалеспром» Жаркова А.В. о принятии обеспечительных мер.

 Определением от  29.12.2014 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Харшудьян А.С. преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что должно быть расценено как злоупотребление правом  в силу  пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;  на факт привлечения его к субсидиарной  ответственности;  на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.11.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2015.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором, в том числе выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

От ООО  «Наука»  (далее – ООО «Наука») в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалоба отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «Наука» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма о направлении реквизитов банковского счета ООО «Карабулалеспром»;  чек – ордера от 19.01.2015, подтверждающего погашение кредиторской  задолженности в сумме  2 087  618 рублей.

Судом, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство  удовлетворено, указанные  документы  приобщены к материалам дела в обоснование возражений ООО «Наука» относительно апелляционной жалобы.   В судебном заседании  представитель ООО «Наука»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.01.2012 между ООО «Карабулалеспром» (продавец) и ООО «Наука» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель приобрел в собственность двухэтажное административное здание, назначение – конторское, площадью 949,70 кв.м., в том числе основная 52,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, зд. 6а, на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201002:0054, принадлежащем продавцу на праве собственности. (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2,1 договора, цена здания составляет по стоимости 200 000 рублей, оплата покупателем осуществляется путем безналичного расчета периодическими платежами в срок не позднее 15 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе (пункт 4.1. договора).

15.02.2012 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов ссылается на то, что заключение договора купли-продажи нежилого здания от 12.01.2012 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в связи с чем, просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 168 Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС