Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-12945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Маерчака, 45, помещение 65, кадастровый номер 24:50:0200036:810 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный элемент здания (пристрой к помещению № 65) является самовольной постройкой, в силу чего иск об его демонтаже, заявленный на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным лицом, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняется как несостоятельный, поскольку произведенные ответчиком изменения принадлежащего ему нежилого помещения № 65 повлекли увеличение общей площади помещения на 112,6 кв.м, а также изменение его внешних границ, что является существенным изменениями параметров нежилого помещения, свидетельствующими о создании в результате реконструкции нового объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления ответчиком стен фасада здания со стороны улицы Маерчака опровергается представленными ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю по запросу суда первой инстанции и приобщенными к материалам дела копиями материалов инвентарного дела на объект – нежилое помещение № 65 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 45 в части 1 этажа. В частности, при сравнении поэтажного плана на нежилое помещение от 06.03.2009 (т.1, л.д. 155) и поэтажного плана на нежилое здание  от 07.10.2004 (т.1, л.д. 158), с очевидностью усматривается частичный демонтаж наружной стены фасада с сохранением несущих конструкций (15 элементов - колонн, обозначенных окружностями на поэтажном плане). Из поэтажного плана следует, что демонтированными элементами явились оконные блоки, что не влияет на правомерность решения суда в части обязании ответчика восстановить наружную стену здания, поскольку под восстановлением понимается приведение объекта в то же самое состояние, которое существовало до реконструкции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае муниципальное образование города Красноярск, уполномоченный орган которого является истцом в настоящем деле, не утратило владение  земельным участком с кадастровым номером 24:50:0000000:1050, относящимся к землям общего пользования, в силу чего к требованию о сносе самовольной постройки подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной корректировке судом первой инстанции предмета заявленных требований, а также об отсутствии в резолютивной  части обжалуемого судебного акта указания на частичное удовлетворение исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  суду предоставлено право определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При сравнении предмета предъявленного иска, как он сформулирован истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 29.10.2014 (т.2, л.д. 159), и резолютивной части решения суда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения соответствует предмету заявленных требований, а имеющиеся текстуальные расхождения носят редакционный характер и не влияют на существо принятого судебного акта и на его исполнимость.  Заявленное истцом требование фактически является единым требованием – о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем также свидетельствует размер государственной пошлины по делу в сумме 4000 рублей, рассчитанный судом первой инстанции исходя из одного неимущественного требования, в связи с чем суд правомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения на полное, а не частичное удовлетворения иска.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержащий разъяснения по вопросу об изменении предмета иска истцом в судебном заседании, в котором ответчик не участвовал, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2014 уточнение истцом исковых требований от 29.10.2014 (последнее) принято в судебном заседании, в котором участвовал представитель ответчика по доверенности Шереметьева М.А.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» декабря 2014 года по делу № А33-12945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина