Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-12945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом от 09.12.2010 № 60619 сообщил предпринимателю, что данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме и переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в этом жилом доме с момента его формирования согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.03.2009;

- индивидуальным предпринимателем Потехиным И.Н. представлен в материалы дела план границ земельного участка № 24:50:0200036:738, изготовленный ООО «Роза ветров» от 09.06.2014, в котором отражено взаимное расположение многоквартирного жилого дома по ул. Маерчака, 45 и земельного участка № 24:50:0200036:738. Согласно данному плану витрина нежилого помещения № 65, созданная в процессе реконструкции, находится за границами указанного участка, на участке № 24:50:0000000:1050.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2014 по делу № А33-2297/2014 индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. отказано в удовлетворении иска к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по требованиям установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200036:738 с учетом его фактического землепользования в границах застроенной территории в соответствии с координатами поворотных точек 7, 8, 3, 2, указанных в каталоге координат и плане границ земельного участка, подготовленных кадастровым инженером; изменить границы смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 с учетом установления границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200036:738.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 05.06.2009 № 1997-недв на основании Постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991 сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, застроенной площадью 136 035,1 кв.м, 1947 года ввода в эксплуатацию, относится к муниципальной собственности г. Красноярска.

Службой строительного надзора и жилищного контроля по результатам проверки составлен акт осмотра № 54-ДПО от 01.04.2013, в котором зафиксировано, что на первом этаже жилого дома по ул. Маерчака, 45 выполнены работы по устройству витражей с выносом их от несущей стены главного фасада, в связи с чем произошло увеличение площади объекта. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполненные в помещении работы относятся к понятию реконструкции, поскольку изменены параметры объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) (т.1, л.д. 28).

Актом обследования нежилого помещения от 11.03.2013, составленным истцом, установлено, что произведены работы по реконструкции помещения № 65 в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 45. Помещение реконструировано путем выполнения пристройки площадью 100 кв.м на первом этаже (этажность дома – 5) со стороны ул. Маерчака (т.1, л.д. 15).

Актом осмотра земельного участка от 08.05.2013, составленным истцом, зафиксировано, что на первом этаже 5-этажного жилого дома по ул. Маерчака, 45 выполнены работы по устройству витражей с выносом от несущей наружной стены главного фасада в сторону ул. Маерчака, в связи с чем произошло увеличение площади помещения № 65. Разрешение на реконструкцию собственнику помещения не выдавалось. Одноэтажный пристрой выполнен из пластикового профиля и стеклопакетов, в центре пристроя устроена входная группа, в помещении располагается магазин «Горизонт» (т.1, л.д. 12-14).

Письмом от 12.03.2013 № 13/23/6дг  департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился к индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. с требованием о сносе самовольно возвещенной объекта (пристройки) (т.1, л.д. 25).

Согласно акту обследования земельного участка от 16.09.2014 представителями департамента градостроительства администрации г. Красноярска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Маерчака, д. 45, пом. 65. В результате проверки установлено, что на момент обследования в помещении № 65 несущая стена со стороны улицы Маерчака отсутствует, вместо нее находятся колонны в количестве 15 штук (т.2, л.д. 80).

Согласно схеме расположения земельного участка по ул. Маерчака, 45 и находящегося на нем многоквартирного жилого дома, составленной ООО «Роза ветров», земельные участки № 24:50:0200036:738 под жилым домом и участок № 24:50:0000000:1050 муниципальной собственности (под автодорогой по ул. Маерчака) являются смежными, имеют общую границу. Пристрой к магазину по ул. Маерчака, 45 занимает площадь 96 кв.м, находится в границах земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 (т.2, л.д. 83-86).

Ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 24:50:0000000:1050  пристроенный элемент здания имеет признаки самовольной реконструкции и подпадает под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованиями о демонтаже указанного элемента здания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря  2014  года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 28 указанного постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Истцом заявлено требование о сносе элемента здания, пристроенного  к нежилому помещению № 65 по ул. Маерчака, 45 в г. Красноярске и расположенного в границах земельного участка муниципальной собственности № 24:50:0000000:1050.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности является реконструкцией объектов капитального строительства.

Поскольку за счет возведения пристройки к принадлежащему ответчику помещению № 65 увеличилась общая площадь помещения, а также его внешние границы, что подтверждается техническим паспортом помещения, составленным по состоянию на 06.03.2009, техническим планом помещения по состоянию на 24.12.2013, при этом наличие у спорной пристройки признаков недвижимого имущества, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено в рамках дела № А33-18414/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2014 по делу № А33-2297/2014, вступившим в законную силу, установлено, что витрина нежилого помещения № 65, созданная в процессе реконструкции, находится за границами указанного участка, на участке № 24:50:0000000:1050 (страницы 5, 7 решения суда – т.2, л.д. 163, 164). Собственником земельного участка № 24:50:0000000:1050 площадью 64 057 кв.м является муниципальное образование город Красноярск, дата регистрации права 25.12.2009 (т.2, л.д. 162).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  факт расположения спорного элемента здания  на чужом земельном участке является установленным решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2014 по делу № А33-2297/2014 и не может быть опровергнут в рамках настоящего дела.

Площадь земельного участка № 24:50:0000000:1050, занимаемая спорной витриной, составляет 96 кв. м, что подтверждается схемой расположения земельного участка по ул. Маерчака, 45 и находящегося на нем многоквартирного жилого дома, составленной ООО «Роза ветров» (т.2, л.д. 83-86).

Кроме того, частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

На основании пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В выдаче разрешения на реконструкцию ответчику отказано письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 16.10.2009 № 01/5850-дг в связи с неприложением к заявлению полного пакета документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2014 по делу № А33-18414/2013 (страница 2 решения суда – т.2, л.д. 25). Наличие оснований для применения пункта 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2001 N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 3.5 Положения о департаменте градостроительства г. Красноярска, утвержденного Распоряжением Главы города от 17.08.2010 N 114-р, полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства возложены на департамент градостроительства администрации г. Красноярска. Следовательно, департамент градостроительства администрации г. Красноярска вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории г. Красноярска без разрешения на строительство на земельном участке муниципальной собственности (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу № А33-18414/2013 индивидуальному предпринимателю  Потехину В.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Красноярска о признании права собственности на измененный объект капитального строительства – реконструированное нежилое помещение, площадью 710,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск,