Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А33-7463/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965), правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 321869 («Совунья»), № 321815 («Копатыч»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч») в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Данное обстоятельство подтверждено материалами настоящего дела, а также установлено при рассмотрении дел А33-7209/2014 и А33-5483/2014 с участием тех же лиц, решения по которым вступили в законную силу.

Ответчик не оспаривает факт реализации им 24.01.2013 товара с нанесенными на него персонажами мультипликационного сериала «Смешарики».

Ответчик полагает, что рисунок на сумке является не изображением указанных в иске товарных знаков, а частью (сценой) мультипликационного сериала.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, содержащихся на товаре (рюкзаке), реализованном ответчиком, и товарными знаками N 321933 "Крош", N 332559 "Нюша", N 321868 "Кар-Карыч", N 335001 "Пин", N 321870 "Лосяш", N 321815 "Копатыч", N 384580 "Бараш", N 384581 "Ежик", N 321869 "Совунья" может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями, воспроизведенными на рюкзаке, реализованной ответчиком, апелляционным судом установлено их визуальное сходство: форма и графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, цвета и цветовое сочетание изображений на товаре соответствует заявленным в свидетельствах на товарные знаки N 321933 "Крош", N 332559 "Нюша", N 321868 "Кар-Карыч", N 335001 "Пин", N 321870 "Лосяш", N 321815 "Копатыч", N 384580 "Бараш", N 384581 "Ежик", N 321869 "Совунья".

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 321933 "Крош", N 332559 "Нюша", N 321868 "Кар-Карыч", N 335001 "Пин", N 321870 "Лосяш", N 321815 "Копатыч", N 384580 "Бараш", N 384581 "Ежик", N 321869 "Совунья".

То есть ответчиком была осуществлена реализация товара с использованием товарных знаков, исключительными правами на которые обладает истец.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарные знаки N 321933 "Крош", N 332559 "Нюша", N 321868 "Кар-Карыч", N 335001 "Пин", N 321870 "Лосяш", N 321815 "Копатыч", N 384580 "Бараш", N 384581 "Ежик", N 321869 "Совунья", реализация товара была осуществлена без согласия правообладателя, действия ответчика по введению товара с использованием товарного знака в гражданский оборот являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-7209/2014,  А33-5483/2014 с индивидуального предпринимателя Нгуен Ван Туан в пользу Smeshariki GmbH взыскано в общей сумме 100 000 руб. компенсации за два случая нарушения исключительных прав на указанные выше товарные знаки за аналогичный товар.

Основанием исков явился факт реализации ответчиком (приобретения истцом) 24.01.2013, 17.04.2013, 19.04.2013 в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 78 товара (сумок), содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш», № 321815 «Копатыч», № 384580 «Бараш», № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321869 «Совунья».

Истец не оспорил факт реализации товара.

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что  24.01.2013, 17.04.2013, 19.04.2013 реализован одинаковый товар.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в обоснование предъявленных требований о взыскании компенсации, как по настоящему делу, так и по делам № А33-7209/2014, А33-5483/2014 истец ссылается на реализацию ответчиком идентичного товара (сумка) в той же торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 78.

Закупки по настоящему делу и делам А33-7209/2014, А33-5483/2014 произведены истцом  до подачи первого иска по спорному товару - (26.03.2014 по делу № А33-5483/2014), на момент последующих обращений истца с иском - истец обладал информацией о приобретенном товаре, торговой точке, продавце товара, количестве закупленного товара, в связи с чем, имел возможность определить, по его мнению, адекватный допущенному нарушению размер компенсации. Произведенные истцом закупки апелляционный суд расценивает единым правонарушением. При этом суд также принимает во внимание, что закуп всех остальных аналогичных товаров производился ответчиком в период 3-х месяцев: конец января – начало апреля  2013 года,    сумки идентичные.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд по интеллектуальным правам указывает, что если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1 (с 01.01.2015), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с созданием и/или распространением ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат удовлетворению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд с иском о взыскании еще одной суммы компенсации в твердом размере за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом).

Соответственно, обращаясь с исковым требованием по первому судебному делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, правообладатель может представить суду документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий количественный объем выпуска товаров за определенный промежуток времени (например, партия товарной продукции, тираж издания).

При последующем обращении в суд с аналогичными требованиями в отношении той же партии контрафактного товара в их удовлетворении должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что закупка всех идентичных товаров  (сумок) произведена истцом до момента обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации по первому из дел А33-5483/2014,  следовательно, истец обладал сведениями обо всех случаях реализации одинакового товара, с указанием одного производителя, одним и тем же лицом, в одной торговой точке в незначительный промежуток времени.

Следует отметить, что на указанные обстоятельства  ответчик ссылался по каждому из дел А33-5483/2014, А33-7463/2014, А33-7209/2014, что подтверждается отзывами на иск от 07.10.2014 по каждому делу с приложением  фотографий товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает, что указанные случаи реализации ответчиком идентичного товара одного производителя в незначительный промежуток времени в отсутствие требования истца о прекращении нарушения являются единым правонарушением.

Довод о недоказанности того обстоятельства, что товар из одной партии, апелляционный суд отклоняет, так как реализован идентичный товар от одного производителя, приблизительно в один период с незначительными промежутками, в один школьный сезон (с 1 сентября 2012 по 31 мая 2013 года), в одной торговой точке, одним лицом, что свидетельствует о том, что товар из одной партии. Доказательств обратного истцом не представлено.

В рамках ранее рассмотренных дел   суды пришли к выводу о соразмерности допущенного ответчиком правонарушению     компенсации в общем размере 100 000 руб. Указанный размер компенсации истцом со ссылками на экономические расчеты и иные доказательства не оспорен.

Решения арбитражного суда по делам А33-7209/2014, А33-5483/2014 вступили в законную силу. Следовательно, своими действиями истец признал достаточной за допущенное ответчиком правонарушение сумму компенсации в размере 100 000 руб.

Повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в размере 90 000 руб. в рамках настоящего дела за то же нарушение не является правомерным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования по настоящему делу  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку доводам ответчика (л.д. 120 - 121 т.1) о том, что реализация идентичных сумок, являющихся предметом исследования по трем делам, с  изображением тех же товарных знаков, составляют одно правонарушение, оценка не дана, соответствующие обстоятельства не исследованы судом первой инстанции, то обжалуемое решение подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «7» ноября 2014 года по делу № А33-7463/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен) в пользу индивидуального предпринимателя Нгуен Ван Туан  2000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен) в доход федерального бюджета 1600 рублей государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская