Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А33-7463/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

Дело №

 А33-7463/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          20 марта 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Нгуен Ван Туан): Головизниной И.П., представителя по доверенности от 17.04.2014,

от истца Smeshariki GmbH – Шужданец Д.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Нгуен Ван Туан

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от   7 ноября 2014    года по делу  № А33-7463/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нгуен Ван Туан о взыскании 90 000 руб. компенсации за девять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 321869 («Совунья»), № 321815 («Копатыч»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 7 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик указывает, что рисунок на сумке является не изображением указанных в иске товарных знаков, а частью (сценой) из мультипликационного сериала, поскольку из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания следует, что каждый товарный знак кроме фигурки персонажа включает еще и словесное обозначение, надписанное над ним сверху: собственно, наименование, например, «Крош» и слово «смешарики». Соответственно, истец мог бы обратиться с иском о защите авторских прав на произведение, а не прав на товарные знаки. Т.е. изображения на сумке могли бы считаться импровизацией сцены мультфильма «Смешарики», что дает истцу право на защиту авторских прав на произведение, однако соответствующие исковые требования не заявлены.

Заявитель считает, что реализация им 24.01.2013, 17.04.2013 и 19.04.2013 трех идентичных товаров с маркировкой: «сумка д/обуви «Омск» п/э жатка» стоимостью 220 руб., изготовитель и поставщик ИП Бердникова Л.А. -составляют единое нарушение прав истца по следующим основаниям:

- все закупки произведены истцом до обращения в арбитражный суд с первым иском, истец после приобретения первого товара не обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушения прав,

- все три иска предъявлены почти одновременно (согласно карточкам дел иски предъявлены: 26.03.2014 - дело АЗЗ-5483/2014, 18.04.2014 - дело АЗЗ-7463/2014 (настоящее дело), 16.04.2014 - дело АЗЗ-7209/2014,

- кроме трех вышеуказанных, иных дел по искам истца к ответчику, где требования основаны на продаже такого же товара, в производстве арбитражных судов нет,

- товары - 3 сумки - идентичны друг другу,

- товары реализованы в одной торговой точке (г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 , стр. 78), в небольшой промежуток времени, соответственно: 19.04.2013, 24.01.2013, 17.04.2013,

- приобретение товаров в разные даты свидетельствует не о неоднократности нарушения прав ответчиком, а о злоупотреблении правом истцом - его попытке искусственно создать ситуацию длящегося правонарушения, предъявить требования отдельными исками и взыскать компенсацию в тройном размере от установленного законом минимума (в противном случае после первой покупки истец попытался бы прекратить нарушение прав, путем обращения к ответчику или в суд),

- доказательства реализации заявителем большего количества аналогичных товаров (кроме трех выявленных) истцом не представлены (закупки фактически отсутствуют, что установлено при проведении переговоров между сторонами),

- иные нарушения прав истца на данные товарные знаки не выявлены,

- заявитель не является производителем товара, т.е. у него отсутствовал умысел как по продажу одного контрафактного товара, так и их некоторого количества (в отличие от производителя товара),

- заявителю, полагавшемуся на добросовестность поставщика, не было и не могло быть известно о контрафактности товара,

- решение по первому из рассмотренных дел А33-5483/2014 вынесено 08.10.2014 (резолютивная часть), в окончательной форме - 15.10.2014, т.е. до оспариваемого решения (30.10.2014 - резолютивная часть), фактически исполнено ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения (копия постановления судебного пристава-исполнителя и платежного поручения прилагаются, при этом ответчик не имел возможности исполнения решения до возбуждения исполнительного производства, поскольку истец является иностранным юридическим лицом, банковских счетов в России не имеет, деньги истец предлагает перечислять на счета третьих лиц в РФ, полномочия которых на получение компенсации от имени истца документально не подтверждены,

- ответчиком при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции каждого из дел – А33-5483/2014, А33-7463/2014, А33-7209/2014 в материалы дела через систему «Мой арбитр» 07.10.2014 были представлены дополнительные отзывы с обоснованием доводов о том, что во всех трех делах рассматриваются действия ответчика, составляющие по существу единое нарушение прав истца, к каждому из отзывов приложены доказательства о наличии двух других дел в производстве суда (копии определений арбитражного суда о дате заседаний) и предмете требований (копии исковых заявлений с приложениями чеков и фотоизображения товара), сведения о принятии отзывов прилагаются,

- товары - 3 сумки - относятся к одной партии товаров, поскольку под партией товара в данном случае следует понимать: все подобные товары, реализуемые в одном и том же месте (одной торговой точке) в один и тот же промежуток времени. Под одним и тем же промежутком времени в данном случае следует понимать соответствующий сезон - с 01 сентября до 31 мая 2013 года (так как товар является сезонным, истцом отнесен к 18 классу МКТУ к товару «сумка школьная»).

Истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12 марта 2015 года объявлен перерыв до 18 марта 2015 года 14 час. 00 мин.

После перерыва  представители сторон доводы поддержали. Представитель ответчика подтвердил, что проданный товар по делам А33-5483/2014,   А33-7463/2014,   А33-7209/2014 аналогичный – одинаковые сумки для обуви из жатки.

Судом установлено, что на ярлыках, прикрепленных к сумкам указан   один и тот же производитель – ИП Бердникова.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Smeshariki GmbH принадлежат исключительные права на товарные знаки № 282431 (логотип  «Смешарики»),   №   321933   («Крош»),   №  321869   («Совунья»),   №  321815 («Копатыч»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч») в соответствии со свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Коллегией судей установлено, что ответчику по делам А33-5483/2014,   А33-7463/2014,   А33-7209/2014 вменялось три правонарушения в отношении указанных товарных знаков, совершенных  путем реализации товара с размещением на нем товарных знаков  24.01.2013, 17.04.2013,  19.04.2013.

24.01.2013 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 78, приобретен товар – сумка для обуви, который содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 321869 («Совунья»), № 321815 («Копатыч»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»).

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлены: приобретенный товар – сумка для обуви, диск с видеозаписью реализации указанного товара, произведенной 24.01.2013 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 78, произведенной в целях самозащиты гражданский прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек от 24.01.2013 на сумму 220 рублей, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Нгуен В.Т. (ИНН 246109385350), указано наименование товара, стоимость товара, дата покупки, время приобретения товара. При этом ИНН 246109385350 принадлежит ответчику.

Апелляционным судом в целях рассмотрения апелляционной жалобы Нгуен В.Т.по делу №А33-7463/2014 из Арбитражного суда Красноярского края запрошены дела №А33-7209/2014, А33-5483/2014.

Арбитражным судом Красноярского края в деле №А33-7209/2014, с участием тех же лиц,  установлено,  что 19.04.2013 представителем истца в торговой точке Нгуен Ван Туан, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 , стр. 78, был приобретен товар - сумка для обуви, с изображениями, сходными до степени смешения, с товарными знаками № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321869 («Совунья»), продавец – Нгуен Ван Туан ИНН 246109385350.

Арбитражным судом Красноярского края в деле   №А33-5483/2014, сучастием тех же лиц,  установлено, что 17.04.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 78, был приобретен товар - сумка для обуви с нанесенными девятью изображениями, сходными с товарными знаками № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш», № 321815 «Копатыч», № 384580 «Бараш», № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321869 «Совунья».

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что проданный товар – сумки, является  одинаковым (по размеру, цвету, материалу и другим свойствам), производитель указан один и тот же.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции