Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А33-2812/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 №1007 на сумму 600000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.03.2011 №27 на сумму 600000 рублей, согласно которым ООО «Грант» в лице кассира и главного бухгалтера Фролова К.Е. получило от гражданина Фролова К.Е. наличные денежные средства в общем размере 2200000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО «Гранит» за 2011, за 2012, за 2013 года, кассовая книга конкурсному управляющему должника не передана.

Принимая  во  внимание  положения  указанных  норм  права, учитывая  обстоятельства  дела,  суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о  том, что из представленных документов не следует, что ООО «Гранит» имеет задолженность перед Фроловым К.Е. в общей сумме 2200000 рублей по указанным договорам займа.

В  силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) – утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 2200000 рублей, а именно, кассовая книга ООО «Гранит» за 2011 и 2013 годы, в материалы дела не представлены. Кроме того, в силу пункта 6.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) юридическое лицо, обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе не допускается накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения. Доказательства инкассирования ООО «Гранит» наличных денежных средств по окончании рабочего дня 15.02.2013, 29.09.2011, 11.03.2013 в материалы дела также не представлены.

Таким образом, сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2013 №20 на сумму 1000000 рублей, от 29.09.2011 №1007 на сумму 600000 рублей, от 11.03.2011 №27 на сумму 600000 рублей, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа юридическому лицу.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает  необходимым отметить,  что в квитанциях  отсутствует  подпись  кассира.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об операциях должника с заемными денежными средствами, полученными от Фролова К.Е. (банковские выписки с расчетного счета должника, бухгалтерские документы, а также иные доказательства, свидетельствующие о расходовании спорных денежных средств на нужды предприятия).

Определением от 11.11.2014 арбитражный суд  первой  инстанции предложил Фролову К.Е. представить документы, подтверждающие финансовые источники выдачи займов.

В качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств позволивших предоставить займы должнику, Фролов К.Е. представил в материалы дела: договор займа от 15.02.2013, заключенный между Гаращук Н.Г. и Фроловым К.Е., согласно которому Фролову К.Е. выдан заем в сумме 1000000 рублей, договор залога недвижимости от 15.02.2014, заключенный между Гаращук Н.Г. и Фроловым К.Е.; кредитное соглашение от 29.09.2011, заключенное между Азиатско-Тихоокеанским банком и Фроловым К.Е., согласно которому Фролову Е.Е. выдан кредит в сумме 639318 рублей 06 копеек, график погашения кредита по кредитному договору №740-13.0700/КР-корпоративный 26.02.2013, согласно которому сумма кредита составляет 656700 рублей; выписка о задолженности по кредиту, выданного в КБ «Юниструм Банк» (ООО) о сумме предоставленного кредита в размере 656700 рублей.

Доказательства, подтверждающие, что полученные Фроловым К.Е. денежные средства по договорам кредитования, были направлены на выдачу займов должнику (поступили на счет или в кассу должника), в материалы дела не представлены. Фролов К.Е. получал кредиты как физическое лицо и в полной мере имел возможность использовать данные денежные средства в личных целях. Более того, в кредитном соглашении от 29.09.2011, заключенным между Азиатско-Тихоокеанским банком и Фроловым К.Е. на сумму 629318 рублей указано целевое назначение использование кредитных средств – на достройку дома.

Кроме того, в материалы дела Фроловым К.Е. в подтверждение финансового положения представлен договор займа от 15.02.2013, заключенный между Гаращук Н.Г. и Фроловым К.Е., согласно которому Фролову К.Е. выдан заем в сумме 1000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договора залога недвижимости от 15.02.2014 между Гаращук Н.Г. и Фроловым К.Е., предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – земельный участок (в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права), в силу п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору денежного займа перед залогодержателем по договору денежного займа от 15.02.2013, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа.

Суд первой  инстанции, оценив представленный договор залога недвижимости от 15.02.2014, заключенный между Гаращук Н.Г. и Фроловым К.Е., сделал  правомерный  вывод, что кредитором не доказано наличие у него финансовой возможности предоставь должнику денежные средства, поскольку, указанный договор заключен после истечения срока действия договора займа от 15.02.2013, срок исполнения обязательств по которому наступил 14.02.2014, более того, указанный договор заключен за два дня до обращения ООО «Гранит» с заявлением о признании себя банкротом, заявление зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 17.02.2014, определением от 24.02.2014 оставлено без движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам займа, что является основанием для отказа во включении требования Фролова К.Е. в реестр требований кредиторов ООО «Гранит».

Указание  суда   первой  инстанции на то,    что поскольку денежные обязательства, лежащие в основе требования Фролова К.Е., по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из его участия в ООО "Гранит", то в силу прямого указания в Законе о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника,  не  привело  к  принятию    не привело к  принятию  неправильного   судебного  акта в  части  отказа  в  удовлетворении   требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод об отказе в удовлетворении требования Фролова К.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранит".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Фролова К.Е. о бухгалтерских документах, уничтоженных во время потопа и пожара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не указание в мотивировочной части определения данного довода не привело к принятию неправильного решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещение о судебном заседании, состоявшемся 17.12.2014, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости, суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Фролова К.Е. направлено арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу места жительства физического лица: г. Красноярск, ул. Семафорная д.199, кв.85 (почтовый идентификатор 66004972069207) и согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений получено адресатом 21.10.2014.

Определение арбитражного суда  от 11.11.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению требования Фролова К.Е. направлено арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу места жительства физического лица: г. Красноярск, ул. Семафорная