Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А33-19995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

Дело №

 А33-19995/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от акционерного общества « СУЭК - Красноярск» - Сверкунова А.Л. –  представителя по доверенности от 12.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Истьинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года по делу № А33-19995/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск"  (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955; далее – ОАО "СУЭК-Красноярск", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному общество "Истьинский машиностроительный завод"  (ИНН 6221003811, ОГРН 1126214000329; далее – ЗАО "ИСТМЗ", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки 238560 рублей за просрочку поставки товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что исполнитель по договору поставки ошибочно указал срок поставки, а не срок изготовления машины в 90 календарных дней. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для того, чтобы принять расчет пени, предложенный ответчиком с учетом меньшего количества дней просрочки исполнения обязательства по поставке. Также заявитель указывает о необходимости снижения размера пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что на основании протокола от 07.11.2014 № 07 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Истьинский машиностроительный завод" переименовано в ЗАО «Промдеталь».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 13.03.2015.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «СУЭК- Красноярск» представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Пояснил, что произошло переименование юридического лица ОАО СУЭК- Красноярск» на АО СУЭК- Красноярск».

С учетом изменения наименований истца и ответчика  судом принято заявление истца и ответчика о переименовании в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.03.2014 между ОАО "СУЭК-Красноярск" (покупатель) и ЗАО "ИСТМЗ" (поставщик) заключен договор №СУЭК-КРА-14/173М от 05.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя новое не бывшее в использовании оборудование (машину для смены шпал универсальная МСШУ-5), в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 5.2 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки по спецификации является дата, указанная штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в Спецификации, или дата подписания.

С учетом пункта 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи продукции покупателю (поставщиком или транспортной организацией).

Согласно спецификации №8900139885 от 05.03.2014 поставке подлежала машина для смены шпал универсальная МСШУ-5 в количестве 1 шт. на общую сумму 8520000 рублей. Срок поставки товара установлен - тв течение 90 дней с момента подписания спецификации. Срок оплаты продукции: покупатель оплачивает 30% в течение 5 банковских дней с даты подписания договора/спецификации на основании счета на оплату,70% в течение 10 календарных дней с даты поставки/выполнения работ на основании оригиналов актов выполненных работ, счета-фактуры, товарной накладной и копии ж\д квитанции или доверенности.

ОАО "СУЭК-Красноярск" оплачен товар в сумме 8520000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3040 от 19.03.2014, №8565 от 16.07.2014.

Согласно товарной накладной №49 от 30.06.2014 товар получен истцом 09.07.2014, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи печатью и штампом истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 26.08.2014 о добровольном погашении суммы неустойки.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СУЭК-Красноярск" и ЗАО "ИСТМЗ" заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В спецификации №8900139885 от 05.03.2014 к договору№СУЭК-КРА-14/173М от 05.03.2014 стороны предусмотрели, что поставка товара должна быть произведена в течение 90 дней с момента подписания спецификации. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами иных условий срока поставки, в материалы дела не представлено. Спецификация подписана сторонами 05.03.2014, соответственно, поставка товара должна была быть осуществлена по 03.06.2014 включительно.

Материалами дела подтверждена поставка товара по товарной накладной №49 от 30.06.2014 - 09.07.2014. Таким образом, ответчик в срок, предусмотренный договором, свои обязанности по поставке товара не исполнил. Передал товар с нарушением предусмотренного договором срока.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 238560 рублей за период с 04.06.2014 по 08.07.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Расчет пени в размере 238560 рублей, произведен истцом исходя из ставки (0,1%), согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора не противоречит.

Исходя   из 35 дней  просрочки поставки  товара, размер  неустойки  составляет 298200 рублей (8520 000 х 0,1% х 35дней).

Истец самостоятельно уменьшил размер пени до 238560 рублей.

Учитывая право истца требовать взыскания пени в меньшей сумме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в сумме 238560 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что исполнитель по договору поставки ошибочно указала срок поставки, а не срок изготовления машины в 90 календарных дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  не подтверждённый относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Заключая договор поставки, ответчик не выразил замечаний по срокам поставки  товара, не направил протокол разногласий в этой части, принял на себя обязательства, согласованные в договоре и поэтому должен был поставить товар в установленные сроки.

Доводы  заявителя жалобы об ином порядке начисления неустойки, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным как не основанные на первичной документации, представленной в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Ссылка заявителя  жалобы на то, что по договору поставки ошибочно указал срок поставки, а не срок изготовления машины в 90 календарных дней, не  может изменить условий договора.

На