Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А33-18620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что общество считает незаконным отказ Министерства культуры в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия - «проект приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Дом Кожевникова» по адресу: ул. Ленина, 76, г. Красноярск, просит устранить нарушение его прав путем обязания ответчика произвести соответствующее согласование.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Наличие у Министерства культуры полномочий по подготовке спорного отказа обществом не оспаривается, следует из положений статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что на основании решения Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990                        № 279 и приказа Центра по охране и использованию памятников истории и культуры администрации Красноярского края от 27.12.1999 № 39 Дом К. Кожевникова отнесен к вновь выявленным памятникам истории и культуры. В силу части 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ Дом К. Кожевникова как вновь выявленный памятник истории и культуры был отнесен к выявленным объектам культурного наследия на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На данный объект культурного наследия в соответствии с положениями Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, в мае 1991 года оформлен паспорт, содержащий описание, включающее в себя основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций, характер декора фасадов, строительный материал, основные габариты.

С учетом вышеприведенных норм, определяющих понятие объекта культурного наследия, устанавливающих порядок признания объектами культурного наследия вновь выявленные памятники истории и культуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под охрану в соответствии с Федерального закона от 25.06.2002                        № 73-ФЗ взят объект культурного наследия в виде, в котором он описан в паспорте.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого отказа, здесь и далее)  предусмотрено, что под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования согласно статье 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Из пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ следует, что объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.3 Приложения 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 20.12.2011 № 780-п в согласовании проектной документации отказывается в случае, если в представленной проектной документации предусматривается изменение предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Из приведенных норм права, как обоснованно указал суд первой инстанции, следовало, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования возможно без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, а также без проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля.

В свою очередь представленный обществом на согласование проект приспособления объекта культурного наследия предполагает увеличение высоты здания путем поднятия конька кровли до отметки +10,020, а также возведение пристройки к зданию из стекла и бетона.

Оценив предлагаемые обществом работы по приспособлению объекта культурного наследия, их результат с учетом вышеприведенных норм о неизменном сохранении объекта культурного наследия и запрете строительных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Красноярского края и Министерством культуры о том, что соответствующие работы предполагают изменение особенностей объекта культурного наследия, что является не допустимым, а также строительство в границах территории объекта культурного наследия, определенных Приказом Министерства культуры от 24.05.2013 № 283, что прямо противоречит нормам права.

Доводы общества о том, что спорный объект культурного наследия фактически измен и не соответствует описанию, приведенному в паспорте памятника 1991 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно паспорту на памятник истории и культуры «Дом К. Кожевникова» в своей исторической объемно-пространственной структуре указанный памятник представляет собой 2-хэтажный кирпичный, лицевой кладки, жилой дом прямоугольный в плане под вальмовой шиферной кровлей. С севера примыкает поздняя дощатая пристройка, в которую перенесена черная лестница.

Паспорт содержит подробное описание архитектурных элементов здания, указывает также, что жилые помещения соединены анфиладно по кругу. Паспорт содержит фотографию объекта.

Те изменения, на которые указывает заявитель, произведенные в 1994 году, в частности отсутствие вальмовой крыши, существующая кровля здания новодельная и имеет несвойственный для времени постройки низкий уклон скатов (17 градусов), по оценке суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о таком изменении объекта культурного наследия, которое бы позволяло сделать вывод о правомерности работ, предусмотренных проектной документацией общества.

Исходя из описания объекта и следующего из материалов дела его облика в настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незначительности указанных изменений и в целом сохранении параметров, отраженных в паспорте памятника 1991 года.

Кроме того, по заданию Министерства культуры в целях обоснования принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия «Дом К. Кожевникова» в единый государственный реестр объектов культурного наследия проведена экспертиза, результаты которой оформлены актом от 19.12.2011.

Эксперт пришел к вывод о том, что рекомендуется считать обоснованным (положительное заключение) включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации  объекта культурного наследия  «Дом Кожевникова, кон. XIX в.».

В пункте 16.3 акта эксперт указал на то, что современное состояние объекта, сохранность его подлинных исторических элементов, подлежат обязательному сохранению как предмет охраны, в том числе:

-           историческая объемно-пространственная структура;

-           архитектурное оформление, детали.

В пункте 17.3 акта эксперт указал также, что необходимы специальные исследования для определения полного списка предметов охраны.

Приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании доводы общества о том, что предлагаемое приспособление объекта культурного не затрагивает предмет охраны, в том числе объемно-планировочной структуры задания в габаритах исторических несущих и ограждающих конструкций, декор фасада; строение сохраняет свое функциональное назначение; в результате проведенных работ (демонтаж существующего кирпичного ограждения) улучшиться доступность к зданию (как транспортная, так и пешеходная); строительство нового здания не противоречит основным принципам и условиям, предъявляемым к проектированию и строительству в исторически сложившейся застройке отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы общества, сославшись не необходимость соблюдать принцип неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленной обществом проектной документации, следующей из нее работ и их результат, установил, что предлагаемое обществом приспособление объекта культурного приведет к изменению объекта культурного наследия.

Ссылка заявителя на то, что проектная документация получила положительное заключение экспертизы, не учитывается судом, поскольку  данное обстоятельство не исключает вышеизложенных выводов о неправомерности проектной документации, к которым пришло Министерство культуры при согласовании и с которыми согласились суды, оценивая законность отказа в согласовании.

Довод общества о том, что утверждение границ территории объекта культурного наследия приказом Министерства культуры Красноярского края от 24.05.2013 № 283 не является ограничивающим фактором, не принимается судом во внимание, так как предусмотренные проектом общества работы и их последствия в любом случае являются неправомерными и нарушают установленный режим охраны объекта культурного наследия.

Указание заявителя на выполнение им всех необходимых условий по созданию и согласованию проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия к современным условиям и отсутствии у Министерства культуры правовых оснований для отказа суд апелляционной инстанции оценивает как сделанные без учета вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств спора, в связи с чем также не принимает во внимание.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Министерства культуры, выраженный в письме от 15.08.2014 № 16-09/4239, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованными изменению или отмене  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2015 года по делу № А33-18620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова