Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А74-6252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела собственниками помещений в доме 12 по ул.Гагарина избран способ управления многоквартирным домом, а именно: непосредственное управление.

01.10.2013 между собственниками и обществом заключён возмездный договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Гагарина, д. 12 (далее – договор оказания услуг от 01.10.2013).

Суд апелляционной инстанции считает, что условия указанного договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией, на основании следующего.

В  силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В отличие от указанного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.

Согласно разделу 1 договора по настоящему договору ООО «УК «Эталон» по заданию собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Гагарина, 12, обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме, предоставляемых обществом, приведен в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к договору оказания услуг от 01.10.2013 в состав работ по договору, в том числе входят: проведение технического осмотра несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома; уборка и отчистка придомовой территории; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при техническом обслуживании внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения; работы по дезинсекции, дератизации.

Пунктом 2.2.11 договора об оказании услуг от 01.10.2013 предусмотрено, что работы по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, утверждённые общим собранием собственников помещений МКД, производятся только после 70% оплаты стоимости запланированных работ собственниками помещений.

Согласно пункту 5.1 дополнительные услуги и работы, не предусмотренные Приложением №2 к настоящему договору, осуществляются по заявке собственника за дополнительную плату в размере, определенном прейскурантом исполнителя.

Договор об оказании услуг от 01.10.2013 содержит закрытый перечень работ, выполнение которых поручается обществу. Условие об осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в договоре отсутствует. Договор не содержит признаков договора управления, является гражданско-правовым договором, имеющим возмездный характер. По указанному договору общество оказывает услуги и выполняет работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Жилищная инспекция не предоставила арбитражному суду доказательств того, что инспекций проверялись и оценивались обстоятельства, касающиеся внесения собственниками 70% оплаты стоимость запланированных работ по ремонту (или замене) септика. Жилищная инспекция не доказала, что у общества имеется статус управляющей компании спорным многоквартирным домом. Также жилищная инспекция не представила неопровержимых доказательств наличия у общества обязанности выполнить ремонт септика или его замену за счёт собственных средств.

Законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1086,  не предусмотрены полномочия органов государственной жилищной инспекции по выдаче предписаний лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств. Ответственность за нарушение договорных обязательств устанавливается нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, жилищная инспекция не доказала, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, лицом, которое в соответствии с жилищным законодательством несет ответственность за соблюдение установленных требований к содержанию многоквартирного дома. У общества отсутствует статус управляющей компании спорным многоквартирным домом, следовательно, общество не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание.

В данном случае общество отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора на оказание услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность. Обязанность же по надлежащему содержанию общедомового имущества (бремя его содержания) возложена на собственников имущества и выполнение указанных требований, в отсутствие у общества соответствующего статуса управляющей компании, не может быть напрямую, в административном порядке, отнесено на общество.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что поскольку общество является лицом, которое на основании договора собственникам дома №12 по ул. Гагарина оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, у жилищной инспекции имеются правовые основания осуществлять внеплановые контрольные мероприятия в отношении ООО «УК «Эталон».

Ссылки ответчика на пункты 1, 2, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, пункты 1, 2, 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции о том, что между заявителем и собственниками помещений в доме №12 по ул. Гагарина заключен договор подряда и возмездного оказания услуг, не соответствующий признакам договора управления; следовательно, общество не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание; возложение на общество обязанностей по ремонту или замене септика без учёта положений гражданско-правового договора,  является незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у жилищной инспекции отсутствовали основания для выдачи обществу предписания от 03.06.2014  № 33; указанный акт, возлагая на общество дополнительные обязанности по ремонту септика или его замене в срок до 07.08.2014 за счёт средств общества (исполнителя), нарушает его права и законные интересы, следовательно, подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года по делу № А74-6252/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» декабря 2014 года по делу № А74-6252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова