Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А74-6252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

Дело №

 А74-6252/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» декабря  2014 года по делу № А74-6252/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН 1901112304, ОГРН 1131901001297, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее – ООО «УК «Эталон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее – жилищная инспекция, административный орган, ответчик) о признании недействительными предписания от 03.06.2014 № 33.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия от 04 декабря 2014 года по делу № А74-6252/2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  ООО «УК «Эталон» является лицом, который на основании договора собственникам дома №12 по ул. Гагарина оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, у жилищной инспекции имеются правовые основания осуществлять внеплановые контрольные мероприятия в отношении ООО «УК «Эталон».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с обращением физического лица, проживающего по адресу: г. Абакан, ул.Гагарина дом 12, на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции       №326-Т от 20.05.2014 в отношении общества проведена внеплановая (выездная) проверка соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов.

По результатам проверки 03.06.2014 сотрудником жилищной инспекции составлен акт проверки № 99, в котором отражено, что при визуальном осмотре септика, расположенного на придомовой территории дома № 12 по ул. Гагарина, выявлена просадка, гниение деревянных конструкций септика. Данный септик обеспечивает приём канализационных стоков относительно квартир №№ 4,5,9,10. Септик откачан, приём канализационных стоков обеспечивается в рабочем режиме. При этом в акте не указаны нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено в ходе проверки.

В этот же день выдано предписание № 33, которым обществу предписано в срок до 07.08.2014 выполнить частичный ремонт деревянных конструкций септика дома № 12, ул.Гагарина, г. Абакана, относительно квартир №№ 4, 5, 9, 10, а в случае невозможности проведения частичного ремонта деревянных конструкций указанного выше септика, произвести замену конструктивных элементов септика на исправные, дома № 12, ул.Гагарина, г. Абакана, относительно квартир №№ 4, 5, 9, 10.

В предписании жилищная инспекция ссылается на пункт 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их выполнения».

Предписание содержит предупреждение о том, что за его неисполнение установлена административная ответственность, предусмотренная статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.08.2014 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением, в котором указало, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Гагарина, 12 с 01.10.2013 находится на непосредственном управлении, с обществом собственниками заключён договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При проведении общего собрания собственниками принято решение провести ремонт общего септика. Согласно пункту 2.2.11 договора работы по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, утверждённые общим собранием собственников помещений МКД, производятся только после 70% оплаты стоимости запланированных работ собственниками помещений. Поскольку между собственниками и обществом заключен договор оказания услуг с условием предоплаты, у общества отсутствуют основания и возможность для проведения данных работ. На основании изложенного общество просило продлить срок исполнения предписания до 03.06.2015.

В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств общество жилищной инспекции представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2013 и договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Гагарина, д. 12 от 01.10.2013.

Решением руководителя жилищной инспекции от 07.08.2014 обществу отказано в продлении срока выполнения работ по предписанию от 03.06.2014 № 33.

Не согласившись с предписанием от 3 июня 2014 года № 33, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Полагая, что законные основания для вынесения в его адрес оспариваемого предписания отсутствовали, общество указывает, что в рассматриваемой ситуации оно не имеет статуса управляющей организации многоквартирного дома № 12, расположенного по ул. Гагарина в г. Абакане. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится на непосредственном управлении, с обществом заключён договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка проведена, акт составлен и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, пришел к выводам о том, что между заявителем и собственниками помещений в доме №12 по ул. Гагарина заключен договор подряда и возмездного оказания услуг, не соответствующий признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией; жилищная инспекция не доказала, что у общества имелся статус управляющей компании по спорному многоквартирному дому, следовательно, общество не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание; возложение на общество обязанностей по ремонту или замене септика без учёта положений гражданско-правового договора, имеющего возмездный характер и предусматривающего условие о 70% предоплате, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из акта, жилищная инспекция при проведении проверки не указала нормы права нарушение, которых выявлено в ходе проверки. В предписании имеется ссылка на пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Ни в акте, ни в предписании не приведено нарушение, которое вменяется обществу.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом,