Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А33-20826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не приводит.

Согласно пояснений заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции,  у него имеются земельные участки, на которые можно обратить взыскание.

Однако, суд первой инстанции делает вывод, что данное обстоятельство, в соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не исключает возможности обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Доказательств наличия земельных участок, равно как и иного имущества, а так же того, что заявитель представил такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы дела также не содержат.

Не может служить основанием признанию акта ареста незаконным и часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе.

В ситуации когда адекватного сумме долга имущества не выявлено, запрет на обращение взыскания на принадлежащий заявителю автомобиль приведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии с частью  6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику.

В дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному листу либо в случае наличия имущества, соразмерного сумме долга. При несогласии с результатами рассмотрения заявления на основании статьи 441 ГПК РФ должник вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суд.

К тому же, по мнению апелляционного суда стоимость арестованного имущества должника - автомобиля «Фольцваген-Туарег» (согласно акту 500 000 рублей), не является значительно превышающей сумму долга Зайцева Дмитрия Васильевича по исполнительному производству №12028/14/29/24 (190 839 рублей 35 копеек).

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2014  № 12028/14/29/24 по исполнительному листу № АС 004645662 вручено заявителю 03.10.2014, ранее о его наличии заявитель не уведомлялся.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в данном случае указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий пристава по аресту имущества.

Согласно части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма гарантирует должнику предоставление времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа; как следует из пояснений заявителя, после возбуждения исполнительного производства им частично погашена сумма долга, дальнейшего исполнения до настоящего времени не произведено. Указанные обстоятельства могут повлиять на решение вопроса о взыскании исполнительского сбора, однако не могут свидетельствовать о незаконности ареста имущества, произведенного в рамках уже возбужденного исполнительного производства. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2014 года по делу № А33-20826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин