Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А33-20826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

Дело №

 А33-20826/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя: Зайцева Д.В.,

ответчика: (судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильиной Ксении Викторовны): Ильиной К.В., служебное удостоверение;

от ответчика: Зубкова В.В., представителя на основании устного заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2014 года по делу № А33-20826/2014, принятое судьёй Фроловым Н.Н.

установил:

Зайцев Дмитрий Васильевич (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалобой к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильиной Ксении Викторовне (судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий, об отмене ареста от 06.10.2014 по исполнительному производству № 12028/14/29/24.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечен Лыков Игорь Александрович (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2014 года Зайцеву Дмитрию Васильевичу в удовлетворении требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки требованию о признании незаконным запрета на пользование транспортным средством и превысил свои полномочия, принимая на себя обязанности эксперта по оценке стоимости транспортного средства. Кроме того, судом не дана оценка тому, что 08.10.2014, заявителем по исполнительному производству от 21.02.2014  № 12028/14/29/24 в рамках добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю была представлена квитанция № КК 1255771, по которой заявителем была внесена сумма в размере 10 000 рублей, однако никаких требований или иных документов о предоставлении паспорта технического средства на автомобиль или проведении оценки имущества не вручалось.

Неверными являются выводы суда первой инстанции о том, что сумма 500 000 рублей не является значительно превышающей сумму в 190 000 рублей, что является нарушением принципа, заложенного в статью 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ильина К.В. возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает действия судебного пристава-исполнителя по предварительной оценке автомобиля правомерными и не нарушающими принцип, заложенный в статью 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Доводы заявителя относительно рыночной стоимости автомобиля считает необоснованными, основанными на субъективном мнении.

Взыскатель (Лыков Игорь Александрович) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей взыскателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 13.03.2014. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель  представил суду дополнительное доказательство, а именно: выписку с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по состоянию на 11.03.2015. Судебный пристав-исполнитель не возразил против приобщения выписки.

Поскольку данный документ взят из общедоступных источников, отображает информацию, не оспариваемую сторонами, апелляционный суд приобщает данный документ как дополнительное пояснение по существу спора.

Заявитель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий документов исполнительного производства № 52731/13/29/24 в отношении Зайцева Д.В.

Заявитель возразил против заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы; а так же свидетельствующие о ходе исполнительного производства в настоящее время.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6373/2011к3 с Зайцева Дмирия Васильевича в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А. взысканы денежные средства в размере 200 839 рублей 36 копеек, в том числе расходы, понесенные за счет собственных средств в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикушина Андрея Юрьевича.

С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 29.03.2014 выдан исполнительный лист АС № 004645662, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска в отношении должника Зайцева Дмитрия Васильевича 21.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 12028/14/29/24.

В рамках исполнительного производства № 12028/14/29/24 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - автомобиль «Фольцваген-Туарег» г/н У 809 ХК 24 RUS с запретом пользования транспортным средством, с указанием стоимости имущества 500 000 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль «Фольцваген-Туарег» являются незаконными и нарушающими права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем  12.08.2013 на основании судебного приказа от 26.04.2013 по делу № 2-578/2013/77, выданного Мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, 23.06.2014  на основании судебного приказа от 21.03.2014 по делу № 2-702/2014/77, выданного Мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, 21.02.2014 на основании Исполнительного листа № АС004645662 от 29.03.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6373/2011к3, возбуждены исполнительные производства № 52731/13/29/24, № 42736/14/29/24, № 12028/14/29/24, 03.10.2014  объединенные в сводное исполнительное производство № 12028/14/29/24/СД.

Как пояснили стороны спора, оспариваемый акт ареста от 03.10.2014 был вынесен в рамках исполнительного производства № 12028/14/29/24, а не сводного исполнительного производства № 12028/14/29/24СД.

Данное обстоятельство подтверждается так же и текстом самого акта.

Постановлениями от 18.12.2014 и 12.01.2015 исполнительные производства от 12.08.2014 № 52731/13/29/24, от 23.06.2014 № 42736/14/29/24 прекращены.

Таким образом, настоящий спор, возбужденный на основании заявления, поданного 15.10.2014, подведомственен арбитражному суду.

На основании ответа на запрос судебного пристава-исполнителя вУГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.03.2014 № 1353080343, было установлено, что у заявителя имеется имущество, а именно – автомобиль  «Фольцваген-Туарег» г/н У 809 ХК 24 RUS.

В рамках исполнительного производства № 12028/14/29/24, в связи с неуплатой взыскиваемой суммы в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - автомобиль «Фольцваген-Туарег» г/н У 809