Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А33-6906/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и подтверждаются первичными документами (счетами-фактурами, банковскими и кассовыми документами, регистрами бухгалтерского учета) т. 1 л.д.29-30.

В то же время основания для вывода о занижении налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, а также обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения,  должны основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту.  По каждому факту нарушения должны быть изложены ссылки на конкретные первичные, в том числе бухгалтерские, документы, и иные доказательства,  Вышеизложенное свидетельствует о нарушении  инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговой отчетности и книг покупок и продаж  заявителя, без ссылки на первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры и др.) не могут служить основанием для доначисления налога.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в связи с  указанными обстоятельствами.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения инспекцией установлено: занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы на  4 663 471 рубль (1 312 903 рубля + 3 350 568 рублей), излишнее исчисление суммы налога в размере 3 241 870 рублей (805 063 рубля +  2 436 807 рублей), а также то, что сумма подлежащая дополнительной уплате в бюджет по данным проверки составила - 1 421 601 рубля (4 663 471 рубля - 3 241 870 рублей). Однако в резолютивной части решения инспекция,  несмотря на уменьшение налога на добавленную стоимость по лицевому счету в размере 3 241 870 рублей (пункт 3.1. резолютивной части оспариваемого решения), налоговый орган фактически предлагает уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 663 471 рубля (пункт 2.2. резолютивной части оспариваемого решения), вместо 1 421 601 рубля (как было указано в мотивировочной части решения в качестве суммы подлежащей уплате в бюджет).

Поскольку указанные действия налогового органа не основаны на законе, противоречат целям выездной проверки, то они не могут служить основанием для предложения заявителю уплатить сумму неуплаченного налога  на добавленную стоимость за  апрель, май, июль 2004 года, февраль-апрель, июнь, август-октябрь, декабрь 2005 года в размере 4 663 471 рубля, 326 957,22 рублей пени и 670 113,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

Поскольку решение инспекции №65 от 14.03.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить сумму неуплаченного налога  на добавленную стоимость за  апрель, май, июль 2004 года, февраль-апрель, июнь, август-октябрь, декабрь 2005 года в размере 4 663 471 рубля, 326 957,22 рублей пени и 670 113,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям действующего законодательства, то выставление налоговым органом требований, применение процедур, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанных сумм является незаконным.

По единому социальному налогу.

В соответствии со статей 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком единого социального налога.

Судом установлено, что налогоплательщик не оспаривает правомерность выводов инспекции о занижении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003-2005 годы на 204 471 рубль.                         Заявитель указывает, что пени по ЕСН в решении налогового органа №65  от 14.03.2007 начислены неверно:  в период с 16.01.2004 по 14.06.2004 ставка пени составляла не 0,05 %,  а 0,046 %; в решении предложено обществу уплатить пени по ЕСН в размере 669384,42 руб., а следовало  655323,47 руб.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется  за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога  или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оспариваемым решением № 65 от 14.03.2007 обществу предложено уплатить  ЕСН в размере 204 471 рубль и пени в сумме 669384,42 руб.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что в расчете пени налоговым органом допущена ошибка: в период с 16.01.2004 по 14.06.2004 ставка пени составляла   0,046 %, в то время как  инспекция применила ставку пени 0,05 %. Сторонами представлен согласованный уточненный расчет пени по ЕСН за период с 16.01.2003 г. до 16.01.2006 г., который проверен судом, размер пени, подлежащей уплате, составляет 655323,47 руб.  ( т. 5 л.д.89). Следовательно, решение № 65 от 14.03.2007 не соответствует налоговому законодательству в части пени по ЕСН в размере 14060,95 руб. (669384,42 - 655323,47), в связи с чем требование общества о признании данного решения в части пени  по ЕСН в размере 14060,95 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выставление налоговым органом требований, применение процедур, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанных сумм  пени по ЕСН является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела в указанной части, а именно.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  18 июля 2008  года по делу № А33-6906/2007 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Электрокомплекс» о признании недействительными решения № 65 от 14.03.2007, требования № 98456 по состоянию на 22.03.2007, решения № 16429 от 12.04.2007, решения № 919 от 04.05.2007, постановления № 919 от 04.05.2007, вынесенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в части доначисления пени  по единому социальному налогу в сумме 14 060, 95 рублей.

В указанной части принять новое решение. Признать недействительными решение № 65 от 14.03.2007 , требование № 98456 по состоянию на 22.03.2007,  решение № 16429 от 12.04.2007, решение № 919 от 04.05.2007, постановление № 919 от 04.05.2007, вынесенные межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю,  в части доначисления пени  по единому социальному налогу в сумме 14 060, 95 рублей.

По эпизоду предложения уплатить неичисленный, неудержанный, неперечисленный налоговым агентом 3 768 рублей НДФЛ  за 2005 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

В силу пункта 4 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено: неисчисление и неудержание обществом 1 642 рублей налога на доходы физических лиц с сумм дохода, полученного налогоплательщиком Е.М. Золотухиной в размере 12 630 рублей, по авансовому отчету №1522 от 30.11.2005 в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность несения указанных расходов (утрата документов) – т. 1 л.д. 25, 32, 38;  не исчисление и неудержание обществом 2 126 рублей налога на доходы физических лиц суммы иных доходов (дивидендов) в размере 16 354 рублей, полученных налогоплательщиком Е.А. Гладышевым  02.03.2005 (расходный ордер №319 от 02.03.2005) при отсутствии  прибыли на начало отчетного периода (01.01.2003) – т. 1 л.д. 25. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что общество  неправомерно не исчислило, не удержало, не перечислило 3 768 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для предложения уплатить сумму неудержанного и неперечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 3 768 рублей, так как налогоплательщики Е.М. Золотухина  и Е.А. Гладышев на дату вынесения решения инспекцией в обществе не работали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обществом не  представлено в суд первой и апелляционной инстанции письменных доказательств, первичных документов, подтверждающих обоснованность его доводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также обеспечение судом обществу возможности представления документов, подтверждающих обоснованность его доводов (соблюдения прав на судебную защиту), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части без представления в судебное заседание  доказательств подтверждения увольнения работников общества на  14.03.2007 (дату вынесения оспариваемого решения). Следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция  при вынесении оспариваемого решения в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации должна была учесть наличие у заявителя суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1 761 953,75 рублей, сформировавшейся по состоянию на 01.05.2005 (справка №1887 от 05.05.2005) не может быть принят судом, в силу следующего.

Из системного толкования статьи 78, пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.

Следовательно, налоговый агент имеет право на возврат из бюджета (зачет) излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при наличии заявления работников и доказательств перерасчета налоговых обязательств работников, подтвердив таким образом возникшую у него в силу закона обязанность вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику.

Общество не представило доказательства наличия переплаты в бюджет по НДФЛ ни налоговому органу, ни в суд.

Кроме того, из анализа главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации , регулирующей вопросы исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ работодателем с доходов своих работников следует, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам исчисленных и удержанных из дохода работников налогов, поэтому суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом в бюджет отражаются в лицевом счете как переплата только до момента проведения инспекцией налоговой проверки и проведения в лицевом счете начислений по результатам ее проведения. В связи с изложенным, состояние расчетов по состоянию на 01.05.2005 (справка №1887 от 05.05.2005) подтверждает лишь факт перечисления в бюджет налоговым агентом спорной суммы налога, а не факт ее излишней уплаты (разницы между начисленной и уплаченной суммой налога).

В  силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной обжалованной части решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  инспекции и общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной