Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А33-15980/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

такими решениями и предписаниями срок.

В антимонопольный орган ООО «Паритет» обратилось за защитой своего нарушенного права. Выдача предписания антимонопольным органом – административно-правовой способ защиты нарушенного права, и по своей правовой сути представляет собой меру, направленную на восстановление положения вещей, нарушенного неправомерными действиями в области конкуренции; содержит в себе указание на необходимость совершения действий, которые восстановят правоотношение, нарушенное в результате неправомерных действий одного из участников этого правоотношения.

Таким образом, цель предписания – восстановление сложившегося правоотношения, а не возникновение нового.

ООО «Паритет» направило письма от 27.12.2012 исх. № 76, от 04.03.2013 исх. № 10, от 27.03.2013 исх. № 37; ООО «РСК» ответило письмами от 11.03.2013 № 70, № 166 от 22.05.2013.

Таким образом, правоотношение сторон сложилось до внесения изменений в законодательство; антимонопольный орган применил меру, по своей сути являющуюся мерой восстановительного характера, направленную на защиту прав одной из сторон уже сложившегося правоотношения – обязал ООО «РСК» рассмотреть письма ООО «Паритет» (исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом ООО «Паритет» имело право требовать восстановления своих прав в том виде, в котором они должны были возникнуть в связи с его обращением и именно в соответствии с тем законодательством, которое регулировало данное правоотношение в момент его возникновения; антимонопольный орган при рассмотрении дела исходил из законодательства действующего в момент возникновения взаимоотношений сторон.  Следовательно, и исполняться предписание должно было в соответствии с нормами того законодательства, которое было нарушено ООО «РСК».

Введение с 25.03.2014 в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 главы VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении», урегулировавшей порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, не создает для ООО «Паритет» обязанности вновь обращаться с заявлением о составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при наличии обращений, поданных в порядке, действовавшем до 25.03.2014, и рассмотренных заявителем с нарушением действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так же суд первой инстанции верно указал, что предписание антимонопольного органа от 13.09.2013 № 081-10-13, исходя из содержания решения от 13.09.2013 № 081-10-13, предписывает обществу рассмотреть письма ООО «Паритет» (исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013) по существу содержащихся в них обращений в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими вопросы непосредственно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка электрических сетей. Решением от 13.09.2013 № 081-10-13 установлена законность обращения ООО «Паритет» к ООО «РСК» с письмами о составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи с тем, что КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 не принадлежали и не принадлежат, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания предлагать ООО «Паритет» обращаться с новым заявлением в порядке главы VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, при-надлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Таким образом, ООО «РСК» неправомерно не выполнило предписание антимонопольного органа от 13.09.2013 № 081-10-13; данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 № А467-19.5/14 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с антимонопольным органом и судом первой инстанции в части вывода о том, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип законности при привлечении к административной ответственности проявляется в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соответственно, лицо должно быть привлечено к ответственности только за то правонарушение, которое оно совершило, и не может быть привлечено к ответственности за иное правонарушение.

В статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество указывает на неверную квалификацию его действий.

Часть 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях. При этом субъектом ответственности за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях является субъект естественной монополии, за неисполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любое лицо, которому выдано предписания, в том числе и лицо, не занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара.

Часть 2.2 статьи 19.5 Кодекса устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Лицом, которое может быть привлечено к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Признаки, позволяющие признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара (работ, услуг), указаны в частях 2 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (работ, услуг), в том числе субъект естественных монополий, не исполнившее предписание антимонопольного органа по устранению нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 2.2 названной статьи. Соответственно, деяние лица может быть квалифицированно по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в том случае, если оно не охватывается специальными положениями статьи 19.5 (частями 2.1-2.5).

Как установлено судебными актами по делу № А33-16435/2013, решением антимонопольного органа от 13.09.2013 по делу № 081-10-13 ООО «РСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного отказа ООО «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО «Паритет» правомочий; предписанием от 13.09.2013 ООО «РСК» указано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Таким образом, антимонопольный орган выдал обществу предписание прекратить злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением – соответственно, действия общества по неисполнению такого предписания должны быть квалифицированы по части 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их квалификация по части 2.6 является неверной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

На основании изложенного, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и о пропуске срока для привлечения к административной ответственности апелляционным судом не оценивается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу № А33-15980/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявленное требование.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.07.2014 №А467-19.5/14 признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова