Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А33-15980/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.

Отзыв Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представлен в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 15.10.2014, то есть с нарушением срока, при этом отзыв не содержал пояснений относительно уважительности причин его несвоевременного предоставления.

В нарушение вышеизложенных норм отзыв и приложенные к нему документы были приобщены к материалам дела.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации – нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как пояснило общество в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, у него не было каких-либо документов или новых принципиальных доводов, которые бы оно не успело подать (направить) в результате несвоевременного направления отзыва антимонопольным органом и поздним ознакомлением обществом с содержанием отзыва и представленными документами. Апелляционный суд так же учитывает, что отзыв административного органа содержит указание на основные моменты, уже отраженные в его постановлении; административным органом с отзывом приложены только материалы дела об административном правонарушении, в рассмотрении которого общество участвовало; а так же то, что второй срок был установлен до 27.10.2014 – то есть с 15.10.2014 (даты подачи отзыва) или 20.10.2014 (даты, исходя из пояснений общества, когда были размещены документы в сети Интернет) у общества было время для предоставления пояснений и документов. Таким образом, в данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило его возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; и поскольку принятие документов за истечением срока само по себе не привело к принятию неправильного решения, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с решением суда первой инстанции по существу, и считает, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», пришел к правильному выводу о том, что протокол от 26.06.2014 № А467-19.5/14 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 23.07.2014 № А467-19.5/14 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Документов, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к ответственности, доводов о ее нарушении ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено. Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции проверив процедуру, не находит оснований для вывода о ее нарушении.

Общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Законность предписания от 13.09.2013 по делу № 081-10-13 подтверждена судебными актами по делу № А33-16435/2013. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, законность предписания от 13.09.2013 по делу № 081-10-13 подтверждена и не подлежит новому доказыванию.

Общество указывает, что предписание не может быть исполнено по причине изменения законодательства, исполнение предписания в соответствии с его содержанием приведет к нарушению обществом действующих норм права.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А33-16435/2013:

- в ходе рассмотрения дела № 499-10-12 комиссией установлено, что ООО «Паритет» направило в адрес ООО «РСК» письмо от 27.12.2012 исх. № 76, в котором просило составить новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи с тем, что КВЛЭП 1-кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 не принадлежали и не принадлежат ООО «Паритет»;

- повторно в адрес ООО «РСК» с аналогичной просьбой ООО «Паритет» обратилось письмом от 04.03.2013 исх. № 10;

- письмом от 11.03.2013 № 70 ООО «РСК» отказало ООО «Паритет» в составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на том основании, что содержание подписанных ранее актов отражает соглашение сторон и заявитель без возражений возложил на себя ответственность за участок кабельной линии от № 26 РП - 151 до ТП № 9033;

- ООО «Паритет» вновь обратилось к ООО «РСК» с просьбой о составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом имеющихся правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства и требований действующего законодательства (исх.№ 37 от 27.03.2013). ООО «РСК» повторно отказало ООО «Паритет» в составлении соответствующего акта со ссылкой на пункт 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) в части наличия между обществами соглашения о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного участка сетей (письмо ООО «РСК» от 22.05.2013 № 166);

- решением управления от 13.09.2013 по делу № 081-10-13 ООО «РСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного отказа ООО «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО «Паритет» правомочий, в том числе документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 1-кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 (письма ООО «РСК» исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013);

- предписанием от 13.09.2013 ООО «РСК» указано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 07.10.2013 отозвать письма исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013, адресованные ООО «Паритет», рассмотреть письма ООО «Паритет» (исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части разграничения между сторонами (ООО «Паритет» и ООО «РСК» и иными лицами) обязательств по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка электрических сетей: КВЛЭП 10-кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на указанный участок сетей, сообщить об исполнении предписания в срок до 14.10.2013;

- судом установлено, что граница балансовой принадлежности, установленная в ранее подписанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, находится за пределами границ земельного участка ООО «Паритет» и не в точках поставки, предусмотренных договором электроснабжения от 03.02.2008 № 8787; ООО «Паритет» не принадлежит участок электрических сетей КВЛЭП 10-кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП-151 до ТП № 9033, собственник этих электрических сетей не установлен; ООО «Паритет» не обращалось в сетевую организацию с заявлением в порядке пункта 16.1 Правил;

- к спорному участку сетей технологически присоединены объекты других хозяйствующих субъектов (часть которых сторонами не установлена), что исключает возможность достоверного определения количества электроэнергии, потребленной ООО «Паритет» и возлагает на него риск несения затрат, связанных с потерями в электрических сетях, безучетным потреблением;

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отказ ООО «РСК» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом отсутствия у ООО «Паритет» прав на спорный участок электрических сетей является нарушением вышеупомянутых норм права, ущемляет права и законные интересы ООО «Паритет», в связи с чем антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ООО «РСК» по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество, оспаривая постановление антимонопольного органа, указывает на то, что после вынесения ответчиком предписания от 13.09.2013 № 081-10-13 и до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 27.11.2013 по делу № А33-16435/2013, а именно, с 25.03.2014 изменились требования действующего законодательства к порядку переоформления документов о технологическом присоединении, в связи с которыми общество нарушение (невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа) не совершало.

Апелляционный суд считает, что в данном случае изменение законодательства не освобождает общество от обязанности исполнения предписания.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный