Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А33-12570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истек 30.03.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 6.2 договора аренды от 01.06.2011 № 973 стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендованным имуществом по окончании указанного срока не допускается.

Таким образом, из содержания данного пункта договора следует отсутствие согласия арендодателя на продление договорных правоотношений, в том числе на неопределенный срок, по истечении срока действия договора, если между сторонами не будет заключено соответствующее соглашение о продлении договора.

Доказательств соблюдения предусмотренной данным договором процедуры пролонгации договора в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 01.06.2011 № 973 является правомерным, независимо от наличия либо отсутствия в материалах дела доказательств вручения арендатору уведомления от 09.02.2012 № 6396 о расторжении договора (т.1, л.д. 42).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на дату обращения истца с иском и принятия обжалуемого решения суда правовых оснований для размещения ответчиком спорного временного сооружения.

Право истца на обращение с иском о демонтаже спорного сооружения не оспаривается ответчиком и основано на следующем.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24 декабря 1997 года N В-62, органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города, их деятельность осуществляется в соответствии с положениями об этих органах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления администрации города Красноярска от 04 апреля 2003 года N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска", в редакции Распоряжения администрации города Красноярска от 26 октября 2012 года N 210-р, специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, определены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города, департамент градостроительства администрации города, администрации районов в городе.

Пунктом 3.4 Постановления администрации города Красноярска от 4 апреля 2003 года N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска", в редакции Распоряжения администрации города Красноярска от 26 октября 2012 года N 210-р, на департамент градостроительства администрации города возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за предотвращением самовольного строительства, размещения временных сооружений, сноса зданий и сооружений.

В силу пунктов 3.39, 3.43 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 17 августа 2010 года N 114-р (в редакции Распоряжения от 24 октября 2012 года N 203-р, действующей на дату обращения департамента в иском в суд первой инстанции), департамент градостроительства администрации города Красноярска выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек, в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков от незаконно размещенных временных сооружений.

На департамент градостроительства администрации города в соответствии с пунктами 3.41, 3.42 Положения о нем также возложены обязанности по организации размещения временных сооружений на территории города в соответствии с правовыми актами города и контролю за установкой временных сооружений и их содержанием на территории города.

Пунктом 1.3. Положения о департаменте градостроительства администрации города, департаменту предоставлено право от своего имени выступать истцом в арбитражном суде, по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 29.07.2014 № 245-р «О внесении изменения в Распоряжение Главы города от 26.02.2007 № 46-р» функции департамента градостроительства администрации города Красноярска по принятию мер, направленных на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольных построек, самовольно установленных временных сооружений, включены в функции администраций районов в городе.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 09.09.2014 N 299-р "О внесении изменения в Распоряжение администрации города от 17.08.2010 N 114-р" пункт 3.43 приложения к Распоряжению администрации города от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города", закрепляющий соответствующее полномочие департамента градостроительства администрации города Красноярска, признан утратившим силу.

Вместе с тем согласно пунктам 3.41, 3.42 Положения о департаменте градостроительства г. Красноярска, утвержденного Распоряжением Главы города от 17.08.2010 N 114-р, полномочия по организации размещения временных сооружений на территории города, по контролю за установкой временных сооружений и их содержанием на территории города, возложены на департамент градостроительства администрации г. Красноярска. Следовательно, департамент градостроительства администрации г. Красноярска вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе временных сооружений, возведенных на территории г. Красноярска в отсутствие разрешительной документации либо по истечении  срока её действия (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку временное сооружение возведено ответчиком с нарушением Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, действовавшего на момент установления факта размещения ответчиком принадлежащего ему павильона и принятия решения судом первой инстанции, исковые требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска о сносе временного сооружения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения судом производства по делу ввиду прекращения у  Мамедова Гары Нассрадин оглы статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны,  если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 11.12.2014 № 11416, датой снятия Мамедова Гары Нассрадин оглы с учета в качестве индивидуального предпринимателя является 11.12.2014. С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 25.06.2014 (т.1, л.д. 9). Следовательно, поскольку на дату обращения в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением норм о подведомственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу № А33-12570/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от   «22»  декабря 2014 года по делу № А33-12570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская