Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А33-12570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

Дело №

 А33-12570/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при отсутствии сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гары Нассрадин оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22»  декабря 2014 года по делу  № А33-12570/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска  (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Мамедову Гара Насраддин оглы  (ИНН 246520502760, ОГРН 307246503300166) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в районе моста 777 в Советском районе г. Красноярска путем демонтажа принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мамедову Гаре Насраддин оглы павильона «Кафе 777».

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014, от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрация Советского района в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  22  декабря 2014 года по делу  № А33-12570/2014 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального  предпринимателя Мамедова Гару Насраддин оглы устранить препятствия в пользовании земельным участком в районе моста 777 в Советском районе г. Красноярска, указанным в договоре аренды от 01 июня 2011 года № 973, путем демонтажа временного павильона «Кафе 777», указанного в распоряжении администрации Советского района города Красноярска от 25 марта 2011 года № 456, в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу и предоставил департаменту градостроительства администрации города Красноярска в случае неисполнения Мамедовым Г.Н.о. решения суда в установленный срок, право демонтажа указанного временного павильона за счет Мамедова Г.Н.о. со взысканием необходимых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  22  декабря 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ввиду отсутствия у ответчика на дату принятия обжалуемого решения суда статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 11.12.2014 № 11416, производство по делу подлежало прекращению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о прекращении договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное временное сооружение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателем арендатору уведомления о расторжении договора аренды.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 04.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.02.2015.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 04.02.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

От индивидуального предпринимателя Магомедова Гары Нассрадин оглы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство также в случае, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, свидетельствующих о необходимости личного участия ответчика в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска от 25.03.2011 № 456 Мамедову Гаре Насраддин оглы разрешено размещение временного павильона площадью 50 кв.м по адресу: г. Красноярск, район моста 777, на срок с 01.04.2011 по 31.05.2012 (т.1, л.д. 31).

01.06.2011 между Мамедовым Гарой Насраддин оглы (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор № 973 аренды земельного участка, согласно условиям которого ответчику предоставлен в аренду на срок с 01.04.2011 по 30.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:0005, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, район моста 777, для использования в целях размещения временного павильона, общей площадью 600 кв.м (т.1, л.д. 32-39).

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.06.2011 № 973 – 30.03.2012  –  предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления предоставить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды (уведомление от 09.02.2012 № 6396 – т.1, л.д. 42).

Из представленных актов обследования земельного участка от 20.12.2013, от 28.02.2014 в районе моста 777 в Советском районе г. Красноярска, составленных представителями Департамента градостроительства администрации города Красноярска, следует, что Мамедов Гара Насраддин оглы незаконно размещает временное сооружение – павильон «Кафе 777», размером 13,3 м х 11,5 м, общей площадью 153 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов, на момент осмотра осуществляется торговая деятельность. К актам приложены фотоизображения временного сооружения и схема размещения (т.1, л.д. 25-28).

Уведомлением от 26.12.2013 № 13/11045-дг департамент градостроительства уведомил индивидуального предпринимателя Мамедова Г.Н.о. о необходимости демонтировать самовольно размещенное временное сооружение по адресу: Советский район, в районе моста 777, в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления (т.1, л.д. 29).

Почтовое отправление с указанным уведомлением, направленное по адресу Мамедова Г.Н.о., содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей,  не вручено в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 77, 78).

Полагая, что временное сооружение размещено на земельном участке в отсутствие установленных законом оснований, департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о демонтаже временного сооружения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  22  декабря 2014 года по делу  № А33-12570/2014 иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, департамент градостроительства администрации города Красноярска просил обязать индивидуального предпринимателя Мамедова Г.Н.о. произвести снос временного сооружения - павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400231:0005, ссылаясь на то, что правовые основания для размещения временного сооружения отсутствуют.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, в редакции от 23.05.2011, действовавшей на момент размещения спорного временного сооружения, основанием для размещения временного сооружения на земельном участке являлось распоряжение руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения, на основании которого заключался договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 распоряжения администрации Советского района г. Красноярска от 25.03.2011 № 456 «О выдаче разрешения Мамедову Г.Н. на размещение временного павильона в районе моста 777» срок размещения павильона установлен с 01.04.2011 по 31.05.2012 (т.1, л.д. 31).

Доказательств продления установленного распоряжением срока размещения временного павильона либо доказательств заключения индивидуальным предпринимателем с уполномоченным органом договора на размещение временного сооружения, как это предусмотрено Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, в редакции, действовавшей на момент обращения департамента градостроительства в суд первой инстанции, в материалы дела индивидуальным предпринимателем не представлено.

По смыслу действующего на дату выявления департаментом факта размещения ответчиком временного сооружения, а также на дату обращения истца за судебной защитой Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55, основанием для размещения временного сооружения на территории города Красноярска на земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование, является сложный юридический состав, состоящий из договора на размещение временного сооружения (в более ранних редакциях Положения – распоряжения руководителя администрации района), а также договора аренды земельного участка либо иного договора, предоставляющего право пользования земельного участка.

Ответчиком не оспорен факт размещения временного сооружения без заключения договора на размещение временного сооружения, а равно отсутствия иных документов, свидетельствующих о продлении срока действия разрешения на размещение временного павильона, установленного  распоряжением администрации Советского района г. Красноярска от 25.03.2011 № 456.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта прекращения договора аренды земельного участка 01.06.2011 № 973 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, срок аренды земельного участка, согласованный сторонами,