Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А33-12555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011                            № 5566/11 по делу   № А33-9145/2010.

Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, исходя из буквального толкования условий спорных договоров, а также принимая во внимание обстоятельства передачи товаров от предпринимателя покупателям и их оплаты,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения поставки.

Из положений статей 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных постановлением Госкомстата России от 19.08.1998 № 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту по оптовой торговле, является наличие счета - фактуры на отгрузку товара, а к обороту розничной торговли - кассового чека (счета).

Из содержания условий договоров между предпринимателем и покупателями следует, что в них определены наименование, ассортимент, количество товара, сроки их действия, периодичность поставки товара. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в течение 7 - 10 календарных дней после приемки продукции на основании счетов-фактур и товарных накладных. Поставка товара согласно условиям договоров производилась силами поставщика согласно графикам, утвержденным заказчиком.

При допросах, проведенных в рамках налоговой проверки, руководители образовательных учреждений подтвердили, что контракты и договоры заключались по результатам аукционов, конкурсов, сообщили, что товар приобретался с целью дальнейшей переработки, для приготовления пищи для учеников или для дальнейшей реализации через линию раздачи в столовой (в некоторых случаях оплата за питание производилась родителями в безналичной форме), доставка товара осуществлялась предпринимателем на основании заявок, сделанных в телефонном режиме, товар отгружался на основании товарных накладных, оплата производилась после получения товара (протоколы допроса от 25.07.2013 № 245, от 12.07.2013 № 219, № 217, от 22.07.2013 № 231, № 232, от 17.07.2013 № 224, от 18.07.2013 № 225, № 226, от 24.07.2013 № 243).

Следовательно, содержание указанные договоров, установленный в них порядок исполнения позволяет отнести данные договоры  именно к договорам поставки.

Более того, материалами дела подтверждается, что реализация налогоплательщиком продуктов питания контрагентам (бюджетным образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и социальной защиты) осуществлялась на основании контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), то есть путем проведения аукциона, размещения котировок или размещения заказа у единственного поставщика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшего в период заключения спорных договоров, продажа товаров бюджетным учреждениям, оказывающим соответствующие услуги населению, возможна только в рамках заключенных в результате проведения специальной процедуры контрактов (договоров), являющихся по своей правовой природе договорами поставки.

Доводы предпринимателя о том, что сам по себе факт заключения контрактов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не может свидетельствовать о заключении договоров поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы об относимости договоров, заключенных предпринимателем с бюджетными учреждениями, к договорам поставки следует не только из факта их заключения в соответствующем порядке, но также из определенных в договорах условий и порядка их исполнения, который включал безналичное перечисление денежных средств, выставление счетов-фактур и доставку товаров.

Приобретение товаров (продуктов питания) бюджетными учреждениями для собственных нужд, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о розничной купле-продаже, не учитывается судом. Данный критерий, несмотря на возражения предпринимателя, не является единственным для определения правовой природы заключенных договоров.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на положения ГОСТ Р 51303-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, который определяет, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Наличие такого разъяснения не исключает иных установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым товар в установленные сроки, ассортименте поставлялся предпринимателем бюджетным учреждениям.

Более того, использование контрагентами товаров в указанных целях свидетельствует о его приобретении не в личных (бытовых) целях, поскольку приобретаемые товары необходимы для обеспечения организации основной деятельности учреждения вне зависимости от наличия у такой деятельности признаков предпринимательской, в частности направленности на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку предпринимателя на положения статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление предпринимателем продажи товара по образцам и дистанционным способом. Соответствующие условия не следуют из содержания заключенных контрактов и свидетельских показаний руководителей учреждений.

Довод заявителя об осуществлении им продажи товаров из торговой точки обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документальной неподтвержденный.

Кроме того, наличие у предпринимателя торговой точки (арендованное нежилое помещение в соответствии с договорами аренды от 1.09.2009, от 21.08.2010 № 1, от 22.07.2011 № 1) с учетом того, что правоотношения с контрагентами сложились в рамках контрактов на поставку товаров, не свидетельствует о реализации товаров, представлявших собой предмет спорных договоров, через торговое место.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о том, что в соответствии с экспликацией из технического паспорта помещения, принадлежащего обществу «Мечта», переданное в пользование помещение, состоящее из комнат № 28 (21,7 кв.м), № 29 (11,6 кв.м.), № 27 (5,3 кв.м.), № 26 (10,6кв.м.), № 25 (5,4 кв.м.), № 30 (12,08 кв.м.), части помещения № 24 (66,1 кв.м.), по своему назначению является офисным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в периоды 2010, 2011 годов в отношениях с бюджетными учреждениями осуществляла оптовую торговлю, не подлежащую налогообложению ЕНВД. В этой связи по причине превышения суммы выручки предельного размера, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (60 миллионов рублей), Инспекция правомерна сделала вывод об утрате предпринимателем с 1.07.2010 права на применение УСН и о доначислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Предприниматель в апелляционной жалобе не привела доводы относительно порядка доначисления ей НДФЛ и НДС. Арифметически расчет доначисленных налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов заявителем не оспорен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление предпринимателю НДС в размере 5 316 501 рубль, пени по НДС в размере 1 708 343 рубля 40 копеек, штрафа по НДС в размере 189 404 рубля 62 копейки; минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 301 519 рублей, пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере  63 517 рублей 25 копеек; НДФЛ в размере 2 597 868 рублей, пени по НДФЛ в размере 677 329 рублей 96 копеек, штрафа по НДФЛ в размере 129 893 рубля 40 копеек;

Сроки взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям налоговым органом соблюдены (требованием от 6.06.2014 № 1238 недоимка по налогам, пени и штраф предложены предпринимателю к уплате в срок до 30.06.2014, с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций инспекция согласно штампу канцелярии суда обратилась 15.07.2014).

Таким образом, решение суда первой инстанции от «09» декабря 2014 года об отказе в удовлетворении требования предпринимателя и удовлетворении встречного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2014 года по делу № А33-12555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова