Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А33-12555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

Дело №

А33-12555/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика  (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловой Людмилы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2014 года по делу № А33-12555/2014,

принятое  судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрекалова Людмила Валентиновна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Стрекалова Л.В.) (ИНН 246600173600,                          ОГРНИП 304246620200012, дата государственной регистрации - 24.02.1997, место жительства: г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                   г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2466124118,                     ОГРН 1042442940011, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39б) о признании недействительным решения от 05.03.2014 № 15-04.

Инспекция предъявила встречное заявление, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 10 984 376 рублей 68 копеек, в том числе:

-           налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                                       5 316 501 рубль, пени по НДС в размере 1 708 343 рубля 40 копеек, штрафа по НДС в размере 189 404 рубля 62 копейки;

-           минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 301 519 рублей, пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере                            63 517 рублей 25 копеек;

-           налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в размере                            2 597 868 рублей, пени по НДФЛ в размере 677 329 рублей 96 копеек, штрафа по НДФЛ в размере 129 893 рубля 40 копеек.

Встречное заявление принято судом к производству определением от 17 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «09» декабря 2014 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. ИП Стрекаловой Л.В. возвращено 2000 рублей государственной пошлины.

Встреченное требование Инспекции удовлетворено. С ИП Стрекаловой Л.В. в доход федерального бюджета  взыскано 77 922 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Красноярского края, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отказе во встречном, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-          суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что бюджетные учреждении, с которыми предпринимателем были заключены договоры купли-продажи, не могут являться сторонами договора розничной купли-продажи; осуществление покупки товара в соответствии с уставными целями не исключает возможности осуществлять покупку товаров в розницу;

-          положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 497 «Продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара», не исключают возможность доставки товара покупателю, в связи с чем только факт доставки товара бюджетным учреждениям не подтверждает оптовую продажи и исполнение договора поставки;

-          использование при приобретении товаров формы государственного контракта не является достаточным подтверждением реализации договора поставки;

-          единственным безусловным признаком договора поставки является цель приобретения товара; приобретение товара бюджетными учреждениями для собственных нужд соответствует договору розничной купли-продажи.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании доводы которой подержало, с апелляционной жалобой предпринимателя не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Стрекалова Л.В. осуществляла деятельность по реализации продуктов питания образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и социальной защиты, применяя упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД).

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку реализация происходила на основании заключенных договоров поставки, муниципальных контрактов с оформлением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных. Изменение инспекцией квалификации деятельность индивидуального предпринимателя как оптовой торговли явилось основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, а после превышения размера выручки предельного размера, ограничивающего применение УСН, - для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

По итогам проверки составлен акт проверки от 9.12.2013 № 2.15-10/1-12, который согласно отметке на нем вручен предпринимателю 13.12.2013. Извещением от 12.12.2013 № 255 предприниматель приглашена на 21.01.2014 в 15 час. 00 мин. в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Индивидуальным предпринимателем 18.01.2014 в инспекцию представлены возражения на акт проверки.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 5.03.2014                            № 15-04, которым предпринимателю доначислены:

-           минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 301 519 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 44 943 рубля 68 копеек;

-           НДФЛ 2 597 868 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме                       523 949 рублей 66 копеек;

-           НДС в размере 5 316 501 рубль, пени за просрочку уплаты налога в сумме          1 380 862 рубля 24 копейка.

Предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом              1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 51 957 рублей 36 копеек, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 93 110 рублей 08 копеек. Кроме того, предпринимателю начислены штрафы на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса в сумме 77 936 рублей 04 копеек по НДФЛ, в сумме 96 294 рубля 54 копейки по НДС. Размер штрафов определен инспекцией путем снижения в 10 раз исчисленной в соответствии с законом суммы штрафов с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Решение № 2.15-10/1-12 в апелляционном порядке обжаловалось предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 2.06.2014 № 2.12-15/1/08696с об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 5.03.2014 № 2.15-10/1-12 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ИП Стрекалова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Недоимка по налогам, пени и штраф предложены предпринимателю в срок до 30.06.2014 требованием инспекции от 6.06.2014 № 1238. Требование согласно отметке на нем получено предпринимателем 9.06.2014.

Инспекция предъявила встречное заявление, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, уточнила встречные требования, к предпринимателю Стрекаловой Людмиле Валентиновне о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 10 984 376 рублей 68 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.03.2014 № 15-04, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса. Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Статьей 346.11 Кодекса предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя пришел к выводу о необходимости исчисления и уплаты им налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ), поскольку предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД при реализации  товаров по муниципальным контрактам с оформлением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных. В связи с изменением квалификации деятельности налоговый орган установил превышения предельного размера выручки, ограничивающего применение УСН, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

В свою очередь предприниматель со ссылкой на применение ей УСН с 22.11.2007 и осуществление деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД в 2010, 2011 годах, указывает на освобождение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для