Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А33-7550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Отсутствующие на момент проверки документы представ­лены обществом в административный орган 26.03.2008.

Нарушение обществом пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию были представлены проверяющим, является несостоятельным,  поскольку опровергается  имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснением продавца  Кожевниковой В.Н. (л.д.21), согласно которому «товар получен 8 марта, счет-фактура на вино есть, а сертификатов нет, забыл отправить».

Необоснованны ссылки общества на то, что административным органом не доказано совершение  обществом  правонарушения, поскольку в акте проверки №00042  отсутствуют сведения о том, что в момент проведения проверки сопроводительные документы на алкогольную продукцию не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным процессуальным документом, подтверждающим совершение лицом административного правонарушения является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 12.05.2008 №8-1 указано, что на момент проверки 19.03.2008 в принадлежащем обществу магазине «Клондайк» отсутствовали сопроводительные документы на вино и коньяк. В акте проверки №00042 от 19.03.2008 (л.д.19)  указано, что на вино и коньяк отсутствуют сопроводительные документы, сертификат соответствия. Указанный акт проверки подписан, в том числе, продавцом Кожевниковой В.И.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров является обязанностью общества. При наличии обязанности продавца иметь  сопроводительные документы на алкогольную продукцию и представлять их по первому требованию покупателя общество не представило доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования, установленные данными правилами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что бездействие    общества, выразившееся в невыполнении требований, установленных Правилами продажи отдельных видов товаров, содержит все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на то, что при назначении административного наказания не учтены смягчающие административную ответственность  обстоятельства, в оспариваемом постановлении административный орган не указал, в чем именно выразилось нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, являются несостоятельными.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 30000 рублей, что соответствует размеру  минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении указано, что нарушение выразилось в том, что на момент проверки отсутствовали сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию, а именно, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2008 года по делу №А33-7550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина