Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А33-7550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7550/2008-03АП-2958/2008

«27» октября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием  представителей:

заявителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Ростомашвили»  Ростомашвили Н.Т. на основании решения учредителя от 10.05.2006 №1, Ростомашвили И.Н. по доверенности от 16.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростомашвили»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2008 года по делу № А33-7550/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростомашвили» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю  о признании незаконным и отмене постановления от 16 мая 2008 № 8-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 29 августа  2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

-  факт административного правонарушения не доказан административным органом, поскольку в акте проверки №00042  отсутствуют сведения о том, что в момент проведения проверки сопроводительные документы на алкогольную продукцию не представлены;

- сопроводительные документы на алкогольную продукцию были представлены проверяющим, что подтверждается объяснениями продавцов Гапониной Т.В., Кожевниковой В.Н.;

-    при назначении административного наказания не учтены смягчающие административную ответственность  обстоятельства, возражения общества на акт проверки;

- в оспариваемом постановлении административный орган не указал, в чем именно выразилось нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростомашвили» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062437002132, выдано свидетельство серии 24 №004268099.

Как следует из оспариваемого постановления и других материалов дела, 19.03.2008 при проведении совместной проверки должностным лицом МИФНС и сотрудником ГБППРИАЗ ОВД Туруханского района соблюдения законодательства «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине «Клондайк», принадлежащем ООО «Ростомашвили», расположенном по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ул. Пионерская 41, выявлено нарушение, а именно, отсутствие на момент проверки сопроводительных документов - сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, на следующие виды алкогольной продукции:

- вино «Бьлгарска льза» 1 литр, крепость 9-11%, дата розлива 26.06.2007, производитель ООО «Эжен Бутеле Вайн»», спец. марка № 012735 576770507001;

- вино виноградное натуральное красное сухое «Каберне» 1 литр, крепость 10-12%, дата розлива 05.09.2007, производитель ООО «Виконт», спец. марка 003446 375980115001;

- коньяк «Российский три звездочки» 0,5 литра, крепость 40 %, дата розлива 12.03.2007, производитель ООО «Таманский виноконьячный комбинат» спец. марка 020353 0019970112002.

В ходе проверки были составлены: акт проверки от 19.03.2008 № 00042, получено объяснение продавца Кожевниковой В.Н. от 19.03.2008.

26.03.2008   общество представило в административный орган  сопроводительные документы на вышеперечисленную алкогольную продукцию.

По результатам проверки административным органом составлены: акт проверки №00042 от 19.03.2008, протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 №8-1.

Факт отсутствия в торговой точке на момент проведения проверки сопроводительных документов на указанную алкогольную продукцию  расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.05.2008 №8-1, в котором общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 №8-1 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю Недозреловым В.С. на основании статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 1,4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.09.2004 №506,   Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

Постановление о назначении административного наказания от 16.05.2008 №8-1 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю  Брежневой М.И., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 16.05.2008 №8-1  вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу статьи 3 указанного закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 №55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из смысла пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что  торгующая организация должна не только иметь сертификаты о соответствии и товарно-сопроводительные документы на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, но и обязана обеспечить ознакомление потребителя с указанными документами по первому его требованию. Следовательно, указанные документы должны храниться в торговой точке таким образом, чтобы интересующий потребителя документ был представлен для ознакомления в максимально короткое время.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие общества, выразившееся в невыполнении требований, установленных  в Правилах продажи отдельных видов товаров.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.05.2008 №8-1, на момент проверки 19.03.2008 в принадлежащем обществу магазине «Клондайк» на алкогольную продукцию  - вино «Бьлгарска льза» 1 литр, спец. марка № 012735 576770507001,  вино виноградное натуральное красное сухое «Каберне» 1 литр, спец. марка 003446 375980115001,  коньяк «Российский три звездочки» 0,5 литра, спец. марка 020353 0019970112002, отсутствовали сопроводительные документы - сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным. В ходе проведения  проверки указанные документы обществом  не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества в момент проверки сопроводительных документов и сертификатов соответствия на вышеуказанную алкогольную продукцию, находящуюся на реализации в магазине «Клондайк».