Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-9012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Из материалов дела усматривается, что требования о совершении платежей по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах их срока действия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что действия ответчика по неисполнению требований № 1 от 28.01.2014 и № 2 от 19.02.2014, не основаны  на законе. Вместе с тем апелляционный суд не видит оснований для вывода о злоупотреблении банком своими гражданскими правами, поскольку неверное толкование банком норм материального права не может свидетельствовать об осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиях в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

В силу пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании.

Списание налоговым органом спорной денежной суммы за пределами срока банковской гарантии (08.08.2014) не имеет правового значения, поскольку незаконно возвращенные требования об уплате акциза были предъявлены банку к исполнению в пределах срока ее действия.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы им оплачено 4000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №461450 от 23.12.2014.

С жалобой банк обратился 25.12.2014 года, то есть внесения изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.10.2014 № 312-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в указанный период размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляла 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 12), в соответствии с пунктом 4 государственная пошлина  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера устанавливалась в размере 4000 рублей; соответственно размер государственной пошлины должен был составлять 2000 рублей. В связи с изложенным пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2014 года по делу № А33-9012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка 2000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 461450 от 23.12.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин