Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-9012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А33-9012/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике): Слоновой Е.Х., представителя по доверенности от 19.12.2014 № 03-18/09771; Тхамадокова А.И., представителя по доверенности от 02.03.2015 № 03-18/01359а; Арахова С.З., представителя по доверенности от 19.12.2014 № 03-14/09769,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Канского отделения АК СБ РФ

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2014 года по делу № А33-9012/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель, налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Канского отделения АК СБ РФ (далее – ОАО «Сбербанк России», общество, банк), о взыскании 71 164 336 рублей задолженности: акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового спирта свыше 9% (за исключением вин) в сумме 52 419 832 рублей, акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового спирта свыше 9% (за исключением вин) в сумме 18 744 504 рубля.

Определением от 23.06.2014 возбуждено производство по делу и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №10 по Красноярскому краю.

Определением от 23.06.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гелкрасал», в лице конкурсного управляющего Уянаевои Мадии Атлыевны, открытое акционерное общество «Байкалфарм», временный управляющий ОАО «Байкалфарм» Безбородов Андрей Викторович; открытое акционерное общество Торговый дом «Минал»; Матханова Михаил Эдуардович.

Определением от 12.09.2014 к производству суда принят встречный иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежных средств в размере 71 164 336 рублей незаконно списанных по банковской гарантии № 31/0279/0000/035 от 17.09.2013.

В заявлении, поданном в арбитражный суд 09.09.2014 № 03-18/06546Ю, налоговый орган просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2014, налоговый орган заявил о том, считает не подлежащим рассмотрению ходатайство об отказе от иска, поданное в арбитражный суд 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2014 года по делу № А33-9012/2014 в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 71 164 336 рублей задолженности отказано, в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежных средств в размере 71 164 336 рублей, списанных по банковской гарантии №31/0279/0000/035 от 17.09.2013, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу № АЗЗ-9012/2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 71 164 336 рублей, списанных по банковской гарантии № 31/0279/0000/035 от 17.09.2013, отменить; встречное исковое заявление удовлетворить - взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике денежные средства в размере 71 164 336 рублей, незаконно списанные по банковской гарантии № 31/0279/0000/035 от 17.09.2013 (далее – Банковская гарантия), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 202 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество ссылается на истечение срока Банковской гарантии, что, в соответствии с условиями Банковской гарантии и положениями закона, свидетельствует о прекращении обязательств Банка как Гаранта и списании налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке.

Также, в апелляционной жалобе, общество указывает на несоблюдение бенефициаром формальных условий к предъявляемому требованию, установленных гарантией. В банковской гарантии № 31/0279/0000/335 от 17.09.2013 указано, что к требованию бенефициара о совершении платежа должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование.

Общество полагает, что требование № 1 от 28.01.2014, как и требование № 2 от 19.02.2014 подписаны лицом, не обладающим полномочиями на их подписание. В качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование о выплате по банковской гарантии, Истцом был представлен приказ от 15.11.2013 № 02/1-03/22 о возложении обязанностей начальника межрайонной инспекции ФНС России № 2 по КБР на Кештова М.М. - заместителя начальника. При этом приказ подписан руководителем УФНС России по КБР Бифовым Р.Ж., в то время как указанный приказ должен быть подписан руководителем ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Канского отделения АК СБ РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» в лице конкурсного управляющего Уянаевои Мадии Атлыевны, открытое акционерное общество «Байкалфарм», открытое акционерное общество Торговый дом «Минал», Матханов Михаил Эдуардович  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Канского отделения АК СБ РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» в лице конкурсного управляющего Уянаевои Мадии Атлыевны, открытого акционерного общества «Байкалфарм», открытого акционерного общества Торговый дом «Минал», Матханова Михаила Эдуардовича.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и  от налогового органа не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители налогового органа изложили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» выдана банковская гарантия № 31/0279/0000/035 от 17.09.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольно - промышленная группа «Минал», по которой банк гарантировал надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации перед Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Красноярскому краю по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной и подакцизной спиртосодержащей продукции, изготовленной из спирта этилового и спирта коньячного в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данной банковской гарантии банк также принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 156 000 000 рублей не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара с указанием подлежащей уплате суммы, в случае неисполнения Принципалом требований предусмотренных пунктом 13 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания участников от 09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Алкогольно-промышленная группа «Минал» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Гелкрасал», и согласно уставу является правопреемником ООО «АПГ Минал» по всем обязательствам.

Тем же решением изменено место нахождения общества: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, д. 13.

ООО «Гелкрасал» 19.12.2013 представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 52 419 832 рублей, по сроку уплаты акциза до 25.12.2013.

Обществом 21.01.2014 в инспекцию подана налоговая декларация по акцизу за декабрь 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 18 744 504 рубля, по сроку уплаты акциза до 27.01.2014.

В связи с неуплатой в добровольном порядке сумм акциза инспекцией были выставлены требования об уплате налога № 274358 от 29.01.2013 на сумму 18 744 504 рубля со сроком уплаты 18.02.2014 и № 71873 от 30.12.2013 на сумму 52 419 832 рубля со сроком уплаты 22.01.2014, которые направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией.

Обязанность по уплате налога обществом не были исполнены в срок, установленный в требованиях.

Заявитель направил требования № 1 от 28.01.2014 и № 2 от 19.02.2014 в адрес Канского отделению АК СБ РФ № 279, содержащие предложение банку оплатить на основании банковской гарантии 18 744 504 рубля и 52 419 832 рубля задолженности по акцизу.

Уведомлениями от 18.02.2014 №13-исх/378, от 07.03.2014 № 13-исх/567 Канское отделение АК СБ РФ № 279 отказало в исполнении требований, сославшись на то, что требования подписаны исполняющим обязанности начальника инспекции, документов надлежащим образом подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования не представлено.

Неисполнение банком обязанности по уплате акциза, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 71 164 336 рублей задолженности.

Денежная сумма 71 164 336 рублей по банковской гарантии № 31/0279/0000/035 от 17.09.2013 была списана с банка 08.08.2014 в бесспорном порядке в пользу инспекции.

Полагая, что инспекцией не совершены действия по повторному предъявлению требований в банк, а также списание спорной суммы задолженности за пределами срока действия банковской гарантии, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с инспекции 71 164 336 рублей, списанных по банковской гарантии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П, принудительное взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное