Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-14340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А33-14340/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2014 года по делу № А33-14340/2014, принятое судьей Болуж Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красторг» (далее – общество, заявитель, ООО «Красторг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, налоговая служба, Межрайонная ИФНС № 4):

- о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 73 от 24.06.2014 № 2.4-01/08337;

- о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 74 от 24.06.2014 № 2.4-01/08338.

Определением от 20.08.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красторг» о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 73 от 24.06.2014 № 2.4-01/08337, по делу об административном правонарушении № 74 от 24.06.2014 № 2.4-01/08338 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующее:

- арбитражный суд пришел к неправомерному выводу о том, что в действиях (бездействиях) ООО «Красторг» имеется состав административного правонарушения, так как отсутствует главный квалифицирующий признак состава правонарушения - неоприходование наличных денежных средств;

- работниками общества действительно были допущены выявленные налоговым органом расхождения между данными, отраженными в отчетах контрольно-кассовой техники, записями в журнале кассира - операциониста формы КМ-4 и данными по оприходованию выручки по кассовой книге, однако, с учетом представленных обществом в дело доказательств, денежные средства в суммах, равных суммам расхождений данных не могли быть оприходованы, так как фактически не поступали в кассу предприятия;

- вывод суда о том, что заявитель не доказал наличие у него на момент проверки оправдательных документов, общество считает неправомерным, так как факт предоставления документов (актов возврата денежных средств по форме КМ-3) обществом доказан. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

-  неправомерно были отклонены доводы ООО «Красторг» о том, что действия (бездействия) общества относятся к малозначительным нарушениям.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Налоговым органом проведена проверка обособленных подразделений общества с ограниченной ответственностью «Красторг» с 19.05.2014 по 06.06.2014 по вопросу соблюдения порядка ведения кассовых операций, неоприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники, работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций:

- на основании поручения на исполнение государственной функции № 34 от 19.05.2014 торговой точки по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 72 (л.д. 44);

- на основании поручения на исполнение государственной функции № 35 от 19.05.2014 торговой точки по адресу: г. Ачинск, ул. 5 июля, 3Г (л.д. 67).

Выборочным способом проведены контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемым субъектом в период с 01.01.2014 по 18.05.2014, вследствие чего выявлены расхождения фискального отчета и сведений, содержащихся в кассовых книгах проверяемых подразделений по адресам:

- г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 72, за 19.04.2014 расхождение в сумме 99 рублей 76 копеек, за 20.04.2014 расхождение в сумме 4323 рублей 03 копейки;

- г. Ачинск, ул. 5 июля, 3Г, за 29.04.2014 расхождение в сумме 660 рублей, за 22.04.2014 расхождение в сумме 556 рублей 60 копеек.

По результатам контрольных действий 19.05.2014 налоговым органом составлены акты о проверке наличных денежных средств № 34 и № 35 (л.д. 56, 79).

Налоговым органом 06.06.2014 вынесены акты проверки полноты учета выручки № 13 и № 14.

Налоговым органом 16.06.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях № 156 и № 157 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 50, 73).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Красторг» назначено на 19.06.2014 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, 21, Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, каб. 305 (л.д. 28).

Определение получено обществом 17.06.2014, о чем на экземпляре определения налогового органа сделана отметка. 16.06.2014 определение также направлено ООО «Красторг» посредствам факсимильной связи.

Рассмотрение дела состоялось 19.06.2014, на другие даты рассмотрение дела не назначалось, определений об отложении не выносилось.

По факту выявленных нарушений ООО «Красторг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, вынесены постановления № 73, № 74, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по каждому из постановлений (л.д. 8-11).

Заявитель, не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении № 73 от 24.06.2014 № 2.4-01/08337 и № 74 от 24.06.2014 № 2.4-01/08338, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протоколы об административном правонарушении от 16.06.2014  № 156 и № 157 составлены специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС России № 4, постановления от 19.06.2014 № 73 и № 74 по делу об административном правонарушении вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № 4, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В дополнительных пояснениях к заявлению об отмене постановлений об административных правонарушениях от 03.12.2014, представленных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель указал, что постановления датированы 24.06.2014, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и истечению срока давности для привлечения к административной ответственности согласно стати 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества несостоятельным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях № 156 и № 157 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ составлены по результатам проверки 16.06.2014 (л.д. 50, 73).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Красторг» назначено на 19.06.2014 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, 21, Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, каб. 305 (л.д. 28).

Определение получено обществом 17.06.2014, о чем на экземпляре определения налогового органа сделана отметка.

Кроме того, 16.06.2014 определение направлено ООО «Красторг» посредствам факсимильной связи (л.д. 119).

Рассмотрение дела состоялось 19.06.2014, на другие даты рассмотрение дела не назначалось, определений об отложении не выносилось. Дата постановлений (19.06.2014) подтверждается записью в журнале регистрации постановлений (л.д. 120).

Законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов дела, в налоговый орган 19.06.2014 не явился, своего защитника не направил. Доказательства, опровергающие сведения налогового органа о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений 19.06.2014, заявителем не представлены.

Судом установлено, что при изготовлении оспариваемых постановлений № 73, № 74 налоговым органом допущены опечатки, а именно, первоначально не указаны предусмотренные ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ дата и место рассмотрения дела.

Из пояснений налогового органа, данных в суде первой инстанции, следует, что технические ошибки допущены при распечатке текста постановлений на фирменном бланке налогового органа, в результате смещения строк. Вследствие чего на постановлениях указана только дата исходящего номера 24.06.2014, хотя по факту постановления приняты 19.06.2014, то есть в день рассмотрения (л.д. 116).

На основании ст. 19.12.1 КоАП РФ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю вынесены определения от 03.12.2014 № 24-22/14873 и № 24-22/14874 об исправлении ошибок (л.д. 121-122). Копии определений направлены ООО «Красторг» по юридическому адресу 04.12.2014 (л.д. 123).

В соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление,