Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-18351/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, представленными в материалы дела финансовыми документами, в том числе справкой № 109 от 20.01.2015, выручка ООО «Возрождение» от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в 2013 году составила 33836000 рублей, всего 42446000 рублей. Соответственно, выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составила 79,7 процентов.  Учитывая, что арбитражным судом вынесено определение о применении в процедуре конкурсного производства особого порядка продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о  том, что  должник является сельскохозяйственной организацией, и в отношении него в процедуре банкротства подлежат применению правила параграфа 3 главы IХ Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что  в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного порядка продажи имущества должника как сельскохозяйственной организации.  Кроме того, отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимого имущества, согласие на продажу которых также принято собранием кредиторов, не относится к имуществу сельскохозяйственной организации как имущественного комплекса, предназначенные для его деятельности.

Принимая  во внимание  положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов 07.11.2014 направлено на изменение порядка продажи, установленного Законом о банкротстве, в то время как прямо предусмотренные нормами права правила не могут изменяться решениями собраний кредиторов.

Собрание кредиторов вправе принимать решения и утверждать Положения о продаже в пределах, установленных нормами Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом  суда  первой  инстанции  о том, что доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности продажи имущества единым комплексом с учетом фактических обстоятельств дела не обоснованы нормами права.

Установленные статьей 179 Закона о банкротстве особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций обусловлены необходимостью сохранения имущественного комплекса таких организаций, используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации, что соответствует интересам общества в целом.  Кроме того, особый порядок продажи, предусмотренный статьей 179 Закона о банкротстве, не поставлен в зависимость от вынесения судебного акта о применения судебного порядка, а зависит от фактических обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 177 закона о банкротстве.

Учитывая, что вышеуказанные особенности не были соблюдены конкурсным управляющим, решение собрания кредиторов противоречит требованиям Закона о банкротстве и направлено на изменение порядка продажи имущества, установленного Законом о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов ООО «Возрождение» от 07.11.2014 недействительным подлежит удовлетворению.

В  силу   специфики  рассматриваемых  отношений,   реализация  имущества   должника  сельскохозяйственной  организации  проводится  с  торгов  с  целью   получения  предложения  о  выкупе   имущества  на максимально   выгодных условиях, в  связи с   чем, является  обоснованным   продажа   предприятия  единым  лотом, поскольку  минимизируется    риск   продажи   отдельно  ликвидного   имущества  и  не  реализации   неликвидного  имущества  должника. Предложенная  конкурсным  управляющим  реализация части  имущества   может  создать  препятствия для заинтересованных  лиц  в приобретении   в целом  предприятия должника   сельскохозяйственной организации.

Учитывая  изложенное, довод  заявителя  жалобы о  том, что  суд первой инстанции в рассматриваемом случае лишь привел нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению при реализации имущества должника в данной процедуре банкротства, без учета фактических обстоятельства дела о банкротстве и анализа целесообразности их применения в частности,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

Уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, является лицом, интересы которого затрагиваются при реализации части спорного имущества ООО «Возраждение» с нарушением указанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому,   довод  заявителя  жалобы  о  том, что уполномоченный орган не конкретизировал, в чем именно выразилось нарушение оспариваемыми решениями собрания кредиторов его прав и законных интересов, при том, что принятые собранием кредиторов ООО «Возрождение» 07.11.2014г. решения, обеспечивающие максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, напрямую направлены на защиту имущества должника и достижения целей конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве должника, является  несостоятельным  и  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции.

Довод заявителя  жалобы  о  том,  что при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции не было установлено ни одно из условий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, позволяющих признать решения собрания кредиторов должника от 07.11.2014 недействительными, является  несостоятельным, поскольку опровергнут  материалами  дела.

Ссылки  заявителя  жалобы  на  то, что  порядок реализации имущества в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве утверждается непосредственно собранием кредиторов должника, то и вопрос о реализации части имущества вне имущественного комплекса, в отношении которого в дальнейшем конкурсным управляющим также будет представлено для утверждения собранию кредиторов (либо направлено в арбитражный суд (в части залогового имущества)) предложение о его продажи, непосредственно входит в компетенцию собрания кредиторов, а  также  на  то,  что  обеспечение   сохранности зерносушилок  является  затруднительным, не  может  являться  основанием  для нарушения   положений   статьи 179 Закона  о  банкротстве о  продаже  имущества  должника -  сельскохозяйственной   организации  как  единого имущественного  комплекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  29 января 2015  года по делу № А33-18351/2012к27 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу № А33-18351/2012к27 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может  быть обжаловано в  надзорном  порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская