Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-18351/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А33-18351/2012к27

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «17» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Головина Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2015 года по делу № А33-18351/2012к27, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

ООО «Возрождение»  (ИНН 2422392014, ОГРН 1032400740613) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич.

Определением от 15.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13.08.2014. Внешним управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич.

28.01.2014 в материалы дела от внешнего управляющего должника Рец М.Н. поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.09.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014.

Определением от 17.09.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» продлен до 13 марта 2015 года.

24.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, согласно которому уполномоченный орган просит суд признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «Возрождение» от 07.11.2014:  реализовать зерносушилку КЗС-20Ш, инв. № 00000243, год выпуска 1985;  реализовать зерносушилку КЗС-20Ш, инв. № 00000265, год выпуска 1985;  реализовать зерносушильный комплекс Agrex2xPRT 250 FE с теплообменником и вращающимся очистителем, сер. номер 39817, инв. № 00000243, год выпуска 2010;  реализовать объект недвижимого имущества: Общежитие, площадью 400,1 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.35;  реализовать объект недвижимого имущества: Административное здание, площадью 438,8 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.33; реализовать объект недвижимого имущества: Нежилое помещение, площадью 98,1 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.45, пом. 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонная Инспекция ФНС по Красноярскому краю №10) удовлетворено.  Признано недействительным решение собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» от 07.11.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Головин Дмитрий Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции не было установлено ни одно из условий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, позволяющих признать решения собрания кредиторов должника от 07.11.2014 недействительными. Уполномоченный орган не конкретизировал, в чем именно выразилось нарушение оспариваемыми решениями собрания кредиторов его прав и законных интересов, при том, что принятые собранием кредиторов ООО «Возрождение» 07.11.2014г. решения, обеспечивающие максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, напрямую направлены на защиту имущества должника и достижения целей конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае лишь привел нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению при реализации имущества должника в данной процедуре банкротства, без учета фактических обстоятельства дела о банкротстве и анализа целесообразности их применения в частности. Обеспечение  сохранности  зерносушилок  является  затруднительным. В связи с тем, что порядок реализации имущества в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве утверждается непосредственно собранием кредиторов должника, то и вопрос о реализации части имущества вне имущественного комплекса, в отношении которого в дальнейшем конкурсным управляющим также будет представлено для утверждения собранию кредиторов (либо направлено в арбитражный суд (в части залогового имущества)) предложение о его продажи, непосредственно входит в компетенцию собрания кредиторов.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 12.03.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением признании недействительным собрания кредиторов от 07.11.2014 о реализации имущества должника:  зерносушилки КЗС-20Ш, инв. № 00000243, год выпуска 1985;  зерносушилки КЗС-20Ш, инв. № 00000265, год выпуска 1985;  зерносушильного комплекса Agrex2xPRT 250 FE с теплообменником и вращающимся очистителем, сер. номер 39817, инв. № 00000243, год выпуска 2010;  объекта недвижимого имущества: Общежитие, площадью 400,1 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.35;  объекта недвижимого имущества: Административное здание, площадью 438,8 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.33;  объекта недвижимого имущества: Нежилое помещение, площадью 98,1 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.45, пом. 1.

Заявитель указал, что должник является сельскохозяйственной организацией, продажа имущества которой имеет свои особенности. Так, в нарушение требований Закона о банкротстве не проведена оценка имущества должника, принято решение о продаже имущества по отдельности, хотя в силу статьи 179 Закона о банкротстве на продажу путем проведения торгов должно быть выставлено предприятие должника – сельскохозяйственная организация. А в случае, если приятие не будет продано, имущество выставляется на продажу единым лотом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 07.11.2014, журналом регистрации участников собрания, доверенностям, бюллетеням для голосования, сообщениям о проведении собрания кредиторов, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой задолженности 112 198 110,90 голосов, что составляет 95,72 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, из них:

1) ФНС России – сумма требования 9639855 рублей 98 копеек  (8,22 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

2) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - сумма требований 102558254 рубля 92 копейки (87,5 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным соблюден.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Большинством голосов (91,41%) приняты решения о реализации имущества должника:  зерносушилки КЗС-20Ш, инв. № 00000243, год выпуска 1985;  зерносушилки КЗС-20Ш, инв. № 00000265, год выпуска 1985;  зерносушильного комплекса Agrex2xPRT 250 FE с теплообменником и вращающимся очистителем, сер. номер 39817, инв. № 00000243, год выпуска 2010;  объекта недвижимого имущества: Общежитие, площадью 400,1 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.35;  объекта недвижимого имущества: Административное здание, площадью 438,8 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.33;  объекта недвижимого имущества: Нежилое помещение, площадью 98,1 кв.м., лит. Б, адрес: с.Беллык, ул.Ленина, д.45, пом. 1.

Кворум соблюден, по вопросам, поставленным на голосование, кредиторы, принимающие участие в собрании, проголосовали в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявителям также было предоставлено право проголосовать по всем вынесенным на повестку дня вопросам. Нарушений процедуры голосования не допущено.

При этом при вынесении на повестку собрания кредиторов вопросов о продаже части имущества должника конкурсным управляющим не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи