Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-16838/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключившим договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду разъединять заявленные требования, исходя из субъектного состава спора, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края                        ЗАО   «Сатурн-Красноярск»  уплачена государственная пошлина  в размере  23871 рубль           33 копейки  по платежному поручению  от 18.08.2014 № 3637.

При подаче апелляционной жалобы ООО  «Атлант Строй» уплачена государственная пошлина  в размере 3 000 рублей по чек-ордеру  от 09.02.2015  через  Тюрина Владимира  Юрьевича.

  Таким образом, государственная пошлина в указанном размере  подлежит возврату истцу и ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2014 года по делу № А33-16838/2014 отменить. Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу   «Сатурн-Красноярск»                       (ИНН 2466223655, ОГРН 1092468040147, г. Красноярск) из федерального бюджета 23871 рубль 33 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 18.08.2014 № 3637 при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй»                     (ИНН 2463079403, ОГРН 1062463056094, г. Красноярск) из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по чек-ордеру  от 09.02.2015  через  Тюрина Владимира  Юрьевича  при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская