Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-16838/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А33-16838/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Сатурн-Красноярск»): Веденеев Р.А., представитель по доверенности от 30.03.2015 № 1/2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлант Строй» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2014 года по делу № А33-16838/2014, принятое судьёй Калашниковой К.Г.

установил:

закрытое акционерное общество «Сатурн-Красноярск» (далее – ЗАО «Сатурн-Красноярск», истец)  (ИНН 2466223655, ОГРН 1092468040147, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее -  ООО «Атлант-Строй», соответчик-1)  (ИНН 2463079403, ОГРН 1062463056094, г. Красноярск), к Гапоненко Вадиму Валерьевичу (далее – Гапоненко  В.В., соответчик-2), к Найденову Виктору Валерьевичу (далее -  Найденов В.В.,  соответчик-3),  о взыскании солидарно с ООО «Атлант Строй», Гапоненко В.В., Найденова В.В. в пользу ЗАО  «САТУРН-КРАСНОЯРСК» 622 561 рубля 17 копеек задолженности, 239 572 рублей 41 копейки процентов.

Решением  от 18.12.2014  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Атлант Строй»  обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Заявитель  жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета статуса сторон, рассмотрел настоящее дело.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2015.

От иных лиц, участвующих, в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы  апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.05.2013 между истцом (поставщик) и соответчиком-1 (покупатель) подписан договор поставки №33-2013 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора (пункт 1.2. договора).

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете, накладной и счете-фактуре и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2. договора).

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара (пункт 3.2.1. договора).

Срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2013. Если ни одна из сторон не менее, чем за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о его прекращении, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях, без ограничения количества пролонгаций (пункт 5.1. договора).

15.05.2013 между истцом (кредитор) и соответчиком-2 (поручитель) подписан договор поручительства №21/2, согласно пункту 1 которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательства покупателя по договору поставки от 15.05.2013 №33-2013, заключенному между истцом и соответчиком-1.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по указанному договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора поручительства №21/1 от 15.05.2013 указан предмет договора поставки от 15.05.2013 №33-2013, также указание на то, что кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составляет 3 000 000 рублей.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить последнему имеющуюся сумму задолженности покупателя (пункт 4 договора).

15.05.2013 между истцом (кредитор) и соответчиком-3 (поручитель) подписан договор поручительства №21/1, согласно пункту 1 которого настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательства покупателя по договору поставки от 15.05.2013 №33-2013, заключенному между истцом и соответчиком-1.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по указанному договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора поручительства №21/1 от 15.05.2013 указан предмет договора поставки от 15.05.2013 №33-2013, также указание на то, что кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составляет 3 000 000 рублей.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить последнему имеющуюся сумму задолженности покупателя (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 к договору стороны согласовали, что максимальная стоимость поставляемого на условиях отсрочки платежа товара составляет 3 000 000 рублей. Также стороны указали, что исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Гапоненко В.В., Найденова В.В.

Во исполнение условий договора поставки от 15.05.2013 №33-2013 истец передал соответчику-1 товар по следующим товарным накладным: №201357929/36397 от 16.10.2013 на сумму 269 899 рублей 51 копеек, №201361797/39009 от 06.11.2013 на сумму 49 376 рублей 21 копейка,  №201367211/42357 от 02.12.2013 на сумму 99 926 рублей 06 копеек, №201361995/42359 от 02.12.2013 на сумму 922 рублей 70 копеек, №201368832/43592 от 12.12.2013 на сумму 52 228 рублей 32 копеек, №201371602/45334 от 26.12.2013 на сумму 26 187 рублей 36 копеек, №201472414/1 от 13.01.2014 на сумму 9 966 рублей 72 копеек, №2014377/521 от 17.01.2014 на сумму 16 291 рублей 44 копеек, №2014262/676 от 18.01.2014 на сумму 18 096 рублей, №2014793/675 от 18.01.2014 на сумму 33 522 рублей 91 копеек, №2014159/1244 от 24.01.2014 на сумму 83 865 рублей           32 копеек, №20141739/1243 от 24.01.2014 на сумму 16 822 рублей, №2014886/2131 от 04.02.2014 на сумму 9 657 рублей 20 копеек, №20142769/2133 от 04.02.2014 на сумму         10 073 рублей, №20142899/2134 от 04.02.2014 на сумму 6 076 рублей                                  58 копеек,№20142945/2137 от 04.02.2014 на сумму 6 580 рублей, №20143603/2554 от 08.02.2014 на сумму 3 957 рублей 42 копеек, №20148361/5098 от 11.03.2014 на сумму           14 468 рублей 78 копеек, №20145809/5100 от 11.03.2014 на сумму 13 148 рублей                      88 копеек, №20145869/5102 от 11.03.2014 на сумму 9 709 рублей 09 копеек, №20148219/5103 от 11.03.2014 на сумму 14 877 рублей 48 копеек, №201410781/6744 от 26.03.2014 на сумму 5 123 рублей 46 копеек, №201415403/9181 от 15.04.2014 на сумму            11 912 рублей 72 копеек, №201415186/9179 от 15.04.2014 на сумму 12 344 рублей                    06 копеек, №201414148/9178 от 15.04.2014 на сумму 24 804 рублей 93 копеек, №201417731/10502 от 25.04.2014 на сумму 77 018 рублей 65 копеек,№201417978/10830 от 29.04.2014 на сумму 32 283 рублей 10 копеек, №201418742 от 30.04.2014 на сумму 22 531 рубль  60 копеек, №201418887/11320 от 06.05.2014 на сумму 12 274 рублей 06 копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года, подписанному истцом и соответчиком-1, задолженность последнего по состоянию на 31.03.2014 составляет                       1 084 692 рублей 74 копейки.

22.07.2014 истцом в адрес соответчика-2 и соответчика-3 направлены требования о погашении задолженности покупателя по договору поставки от 15.05.2013 №33-2013 за поставленный товар в размере 1 147 977 рублей 62 копеек, процентов по коммерческому кредиту в размере 329 804 рублей 01 копейки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар (с учетом частичной оплаты) составляет 622 561 рублей 17 копеек.  На сумму задолженности истцом начислены проценты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора поставки за период с 30.11.2013 по 15.08.2014 в размере 239 572 рублей 41 копейки.

Поскольку задолженность соответчиками в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и прекращения производства по делу  исходя из следующего.

В соответствии со  статьей  11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Вместе тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Из договоров поручительства следует, что Гапоненко В.В., Найденов В.В.  заключили указанные договоры как граждане. Из материалов дела не следует, что заключение договоров поручительства связано с осуществлением последними  предпринимательской деятельности.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение такого договора гражданином, в том числе являющимся единственным учредителем общества – должника