Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-13653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Неизбежность события продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление события. В случае, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенный в пункте 4.2 договора для оплаты стоимости работ трехдневный срок со дня поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генпорядчика не обладает неизбежностью наступления и в силу этого не соответствует порядку определения сроков, установленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что стороны договора не установили срок оплаты работ, обязательство по оплате стоимости работ не является обязательством, не предусматривающим срока его исполнения, так как срок исполнения установлен законом – после окончательной сдачи работ.

Так, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При указанных обстоятельствах на основании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начальной датой периода начисления пени по пункту 8.4 договора, с учетом того, что акты были подписаны сторонами 31.12.2013 (иные сведения о дате подписания актов из материалов дела не усматриваются) и с учетом предоставления ответчику разумного, 5-дневного (рабочего/банковского) срока на исполнение обязанности по оплате выполненных работ, является 16.01.2014.

Признав неверным расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 282 016 рублей 92 копеек, исходя из суммы долга - 21 806 395 рублей 68 копеек, с применением ставки 0,1%, исходя из периода просрочки с 16.01.2014 по 12.10.2014, составляющего 270 дней, а именно: 392 515 рублей 12 копеек за период с 16.01.2014 по 02.02.2014 (18 дней) исходя из суммы долга 21 806 395 рублей 68 копеек; 206 414 рублей 18 копеек за период с 03.02.2014 по 13.02.2014 (11 дней) исходя из суммы долга 18 764 926 рублей 11 копеек; 189 951 рублей 22 копеек за период с 14.02.2014 по 25.02.2014 (12 дней) исходя из суммы долга 15 829 268 рублей 24 копеек; 76 975 рублей 60 копеек за период с 26.02.2014 по 03.03.2014 (6 дней) исходя из суммы долга 12 829 268 рублей 24 копеек; 255 185 рублей 17 копеек за период с 04.03.2014 по 06.05.2014 (64 дня) исходя из суммы долга 3 987 268 рублей 24 копеек; 73 232 рублей 63 копеек за период с 07.05.2014 по 27.05.2014 (21 день) исходя из суммы долга 3 487 268 рублей 24 копеек; 27 821 рублей 75 копеек за период с 28.05.2014 по 10.06.2014 (14 дней) исходя из суммы долга 1 987 268 рублей 24 копеек; 19 334 рублей 48 копеек за период с 11.06.2014 по 23.06.2014 (13 дней) исходя из суммы долга 1 487 268 рублей 24 копеек; 32 159 рублей 70 копеек за период с 24.06.2014 по 28.08.2014 (66 дней) исходя из суммы долга 487 268 рублей 24 копеек; 8 427 рублей 07 копеек за период с 29.08.2014 по 12.10.2014 (45 дней) исходя из суммы долга 187 268 рублей 24 копеек.

Доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки с 12.06.2014 (дата направления ответчику претензии (05.06.2014) + 7 дней на исполнение), правомерно отклонены судом первой инстанций с учетом следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Указанный подход должен быть учтен и при исчислении срока оплаты применительно к статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П).

Таким образом, поскольку:

- статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения,

- статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, срок на оплату принятых работ исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

В судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2014, ответчик не оспаривая факт просрочки оплаты по заключенному договору, просил снизить размер взыскиваемых пени до двойной ставки рефинансирования в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки необоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу № А33-13653/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан