Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-13653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А33-13653/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройремонт»:  Сысуевой О.В. - представителя по доверенности от 10.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Камелот»:  Сингурли Е.Ф. - представителя по доверенности от 01.10.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Камелот» (ИНН 2409001423, ОГРН 1022401162740)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2014 года по делу № А33-13653/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройремонт» (ИНН 2443042701, ОГРН 1132443001756, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Камелот» (ИНН 2409001423, ОГРН 1022401162740, далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда от 26.12.2013 №146-12/13  пени в 1 475 495 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 по делу № А33-13653/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Камелот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройремонт» взыскано 1 282 016 рублей 92 копеек неустойки, 24 115 рублей 51 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена по истечении семи дней после направления претензии, то есть с 12.06.2014. В этой связи суд первой инстанции неверно определил период просрочки оплаты работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части неправомерного начисления неустойки за период до 17.06.2014. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета процентов договорной неустойки по договору субподряда от 26.12.2013 № 146-12/13. Согласно расчета ответчика сумма договорной пени составляет 50 997 рублей 63 копейки.  

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу. Отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленный истцом контррасчет неустойки приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 26.12.2013 №146-12/13, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами согласно дефектным ведомостям, актам предремонтного осмотра и заказам работы по капитальному ремонту сети хозпитьевого водопровода от автодороги Южная до резервуаров Р-1.2, Р-1,3 на объекте ОАО «АНПЗ ВНК»: блок оборотного водоснабжения цеха №8. Генподрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость ремонтных работ определяется по сметам в соответствии с протоколом (Приложение № 2) и составляет 27 473 997 рублей 82 копеек, в том числе НДС - 4 190 948 рублей 82 копеек.

Исходя из пункта 4.2 договора расчет за выполненные субподрядчиком работы по капитальному и текущему ремонтам производится в течение 3-х банковских дней, со дня поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика за фактически выполненные работы, на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного счета-фактуры.

Согласно пункту 4.5 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ + налог на добавленную стоимость в размере 18% от размера услуг генподряда.

Из содержания пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора следует, что работы по договору будут выполнены субподрядчиком в сроки, предусмотренные Приложением № 3; на основании оформленных по окончании работ согласно календарному плану актам приемки выполненных работ (КС-2) составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акты о приемке выполненных работ (КС-2),подписанные в двустороннем порядке, являются подтверждением сдачи работ субподрядчиком и приемки работ генподрядчиком.

В приложении №3 к договору от 26.12.2013 №146-12/13 «Календарный план» отражено, что срок выполнения работ составляет: с 26 декабря по 31 декабря 2013 года

В случае несвоевременной оплаты работ субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил и ответчик принял работы без возражений по качеству, объемам и срокам, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 27 473 997 рублей 82 копеек, в том числе: от 31.12.2013 №1 на сумму 10 651 889 рублей 50 копеек, от 31.12.2013 №2 на сумму 5 686 336 рублей 22 копеек, от 31.12.2013 №3 на сумму 9 642 200 рублей 08 копеек, от 31.12.2013 №4 на сумму 1 493 572 рублей 02 копеек.

Помимо прочего, истцом оказаны ответчику услуги автокрана 5 520 рублей без НДС (акт от 31.12.2013 №55/1, счет-фактура от 31.12.2013 №197 на сумму 6 513 рублей 60 копеек с НДС)

31.12.2013 сторонами подписана справка №1 о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 27 473 997 рублей 82 копеек, акт №56/6 на сумму 931 321 рублей 96 копеек без НДС (услуги генподряда – 4 %). На оплату выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2013 №00000002 на сумму 27 473 997 рублей 82 копеек, счет-фактура от 31.12.2013 №205 на сумму 1 098 959 рублей 91 копеек с НДС (услуги генподряда – 4%).

Оплата за выполненные работы осуществлялась генподрядчиком в следующем порядке (согласно платежным поручениям, выпискам банка по расчетному счету истца, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014): 16.12.2013 – 1 199 237рублей 60 копеек, 18.12.2013 – 3 349 448 рублей 88 копеек, 03.02.2014 – 3 041 469 рублей 57 копеек, 14.02.2014 – 2 935 657 рублей 87 копеек, 26.02.2014 – 3 000 000 рублей, 04.03.2014 – 8 842 000 рублей, 07.05.2014 – 500 000 рублей, 28.05.2014 – 1 500 000 рублей, 11.06.2014 – 500 000 рублей, 24.06.2014 – 1 000 000 рублей, 29.08.2014 – 300 000 рублей, 13.10.2014 – 187 268 рублей 24 копеек.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 1 475 495 рублей 33  копеек за период с 14.01.2014 по 12.10.2014 исходя из суммы долга с учетом оплат.

Претензией от 05.06.2014, врученной ответчику 10.06.2014 (почтовое уведомление №66215676000513), генподрядчику предлагалось оплатить задолженность и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Пени по договору в добровольном порядке ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Камелот» 1 475 495 рублей 33 копеек неустойки (в редакции уточнения предмета требований от 28.11.2014).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.01.2013 № 1301, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 27 473 997 рублей 82 копеек принятых (подписанные) заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ подтверждается факт выполнения  истцом работ по капитальному ремонту сети хозпитьевого водопровода от автодороги Южная до резервуаров Р-1.2, Р-1,3 на объекте ОАО «АНПЗ ВНК»: блок оборотного водоснабжения цеха №8.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата выполненных работ осуществлялась ответчиком с нарушением сроков.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частями в период с февраля по октябрь 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка по расчетному счету истца, актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Довод ответчика о том, что период просрочки оплаты определен истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 8.4 договора №146-12/13 от 26.12.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться