Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-7517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключенный между между ООО «РеалСнаб» (поставщик) и ООО «Сибирский бетон» (ответчик, покупатель) договор от 20.08.2012 № 013-12 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи товара ответчику на сумму 18 521 431 рублей 70 копеек подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными № 931 от 13.10.2012, № 980 от 20.10.2012, № 1032 от 27.10.2012, № 1033 от 27.10.2012, № 1057 от 31.10.2012, № 1119 от 09.11.2012, № 1169 от 16.11.2012, № 1212 от 23.11.2012, № 1265 от 30.11.2012, №1320 от  №1417 от 21.12.2012, №1476   от 29.12.2012, №25 от 11.01.2013, №80 от №113 от 25.01.2013, № 149 от 30.01.2012, № 221 от 08.02.2013, № 265 от 15.02.2013, № 319 от 22.02.2013, № 355 от 28.02.2013, № 401 от 07.03.2013, № 440 от 15.03.2013, № 497 от 22.03.2013.

Товар получен от имени ответчика кладовщиком Шинкоренко Л.В., товарные накладные заверены печатью ООО «Сибирский бетон». По товарной накладной № 11033 от 27.10.2012 товар получен начальником участка. Факт получения указанного в перечисленных товарных накладных товара не оспаривается ответчиком ООО «Сибирский бетон».

Кроме того, ООО «Статус» в качестве доказательств поставки обществом с ограниченной ответственностью «РеалСнаб» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» щебня, песка бетонного, песка природного гравия представило в материалы дела транспортные накладные за период с 28.08.2012 по 01.10.2012, в которых проставлены подписи лиц, получивших товар, заверенные печатью ООО «Сибирский бетон» (тома № 28-№30). В качестве грузоотправителя в указанных транспортных накладных указано ООО «РеалСнаб» в качестве грузополучателя - ООО «Сибирский бетон». Сотрудники ООО «Сибирский бетон» Наприенко М.С., Агапова М.А., Шинкоренко Л.В., Кочергин Е.С., опрошенные в качестве свидетелей в судебных заседаниях 29.09.2014, 28.10.2014, подтвердили, что в указанных документах подписи в графе «Грузополучатель» выполнены ими. Для оплаты поставленного товара ООО «РеалСнаб» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» счета-фактуры № 624 от 31.08.2012 на 721 270 рублей, № 726 от 14.09.2012 на 2 015 086 рублей, № 867 от 29.09.2012 на 2 801 406 рублей, № 897 от 06.10.2012 на 1 143 190 рублей 50 копеек, всего на сумму 6 680 952 рубля 50 копеек.

ООО «Сибирский бетон» не оспаривает факт получения товара по указанным транспортным накладным.

Довод ООО «Сибирский бетон» о том, что товар по указанным транспортным накладным получен фактически от другого юридического лица - ООО «ТриАинвест» опровергается текстом транспортных накладных, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «РеалСнаб».

Представленные в материалы дела товарные накладные между ООО «ТриАинвест» и ООО «Сибирский бетон» не опровергают факт поставки бетона и раствора по указанным транспортным накладным от ООО «РеалСнаб» в адрес ООО «Сибирский бетон» на сумму 6 680 952 рублей 50 копеек. Отсутствие подписанных между сторонами товарных накладных на указанную сумму при наличии транспортных накладных, подписанных без замечаний сотрудниками ООО «Сибирский бетон», не свидетельствует о том, что ООО «РеалСнаб» не передавало товар в адрес ООО «Сибирский бетон» на 6 680 952 рублей 50 копеек

Кроме того, товарная накладная № 1945 от 13.10.2012 на 195 424 рублей, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «ТриАинвест» передало обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» инертные материалы, не является надлежащим доказательством, поскольку на дату составления этой накладной, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2014, ООО «ТриАнвест» уже прекратило свою деятельность.

Показания свидетелей о том, что поставки инертных материалов в период с 28.08.2012 по 01.10.2012 осуществлялись теми же работниками общества  «ТриАинвест», что и до 28.08.2012, не могут быть учтены коллегией судей, поскольку не исключены трудовые отношения данных лиц с обществом «РеалСнаб».

Между ООО «РеалСнаб» и ООО «Сибирский бетон» сложились также отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела актов №1080 от 01.11.2012, №1279 от 01.12.2012, №176 от 01.02.2013, №178 от 01.02.2013, №368 от 01.03.2013 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «РеалСнаб» оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» автоуслуги миксера на общую сумму 111 780 рублей. Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.

Всего за период с 28.08.2012 по 22.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «РеалСнаб» поставило товар и оказало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» стоимостью 25 314 164 рублей 20 копеек

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг в материалы дела со стороны ООО «Сибирский бетон» не представлены, требования ООО «Статус» (правопреемника ООО «РеалСнаб») о взыскании 25 314 164 рублей 20 копеек удовлетворены правомерно.

Судом правомерно не принято  в качестве доказательства прекращения обязательств соглашение от 16.10.2012 между ООО «Сибирский бетон» (сторона-1) и ООО «РеалСнаб» (сторона-2) о прекращении обязательств зачетом, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований, сумма зачета по соглашению составляет 6 680 952 рублей  50 копеек, поскольку данным соглашением стороны при длящемся характере взаимоотношений по встречным поставкам товара не определили товарные накладные, по которым проводится зачет на указанную сумму, не согласовали период отношений, поставки в котором принимаются к зачету.

Вывод суда о том, что обязательство по оплате не было  прекращено зачетом встречного требования соответствует обстоятельствам дела.

Так, отсутствует встречное требование в сумме 18 672 241 рублей 70 копеек, наличие данного долга не доказано по встречному иску.

Кроме того, статья 165.1 введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, который в соответствии со статьей 3 данный вступил в силу с 1 сентября 2013 года, соответственно   презумпция того, что сообщение доставлено  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, применяться к уведомлению от 06.06.2013 не может.

По требованиям ООО «Сибирский бетон» к ООО «Статус» по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 13.06.2012 № 84/2012П является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 9 193 824 рублей 50 копеек подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными № 9069 от 01.09.2012, № 9139 от 03.09.2012, № 9149 от 03.09.2012, № 9183 от 04.09.2012, № 9182 от 04.09.2012, № 9276 от 05.09.2012, № 9265 от 05.09.2012, № 9292 от 06.09.2012, № 9337 от 07.09.2012, № 9422 от 10.09.2012, № 9412 от 10.09.2012, № 9430 от 11.09.2012, № 9443 от 11.09.2012, № 9471 от 12.09.2012, № 9575 от 13.09.2012, № 9617 от 14.09.2012, № 9624 от 14.09.2012, № 9700 от 15.09.2012, № 9730 от 17.09.2014, № 9750 от 17.09.2012, № 9809 от 18.09.2012, № 9924 от 19.09.2012, № 9932 от 19.09.2012, № 9948 от 20.09.2012, № 9959 от 20.09.2012, № 10020 от 21.09.2012, № 10087 от 21.09.2012, № 10163 от 22.09.2012, № 10211 от 24.09.2012, № 10227 от 24.09.2012, № 10280 от 25.09.2012, № 10307 от 25.09.2012, № 10 372 от 26.09.2012, № 10400 от 26.09.2012, № 10500 от 27.09.2012, № 10509 от 27.09.2012, № 10584 от 28.09.2012, № 10594 от 28.09.2012, № 10613 от 29.09.2012, № 10625 от 29.09.2012, № 10681 от 01.10.2012, № 10690 от 01.10.2012, № 10767 от 02.10.2012, № 10786 от 02.10.2012, № 10799 от 03.10.2012, № 10810 от 03.10.2012, № 10918 от 04.10.2012, № 10925 от 04.10.2012, № 10978 от 05.10.2012, № 11003 от 06.10.2012, № 11055 от 08.10.2012, № 11069 от 08.10.2012, № 11241  от 09.10.2012, № 11258  от 09.10.2012, № 11275 от 10.10.2012, №11293 от 10.10.2012, № 11375 от 11.10.2012, № 11438 от 12.10.2012, № 11460 от 13.10.2012, № 11472 от 13.10.2012, № 11498 от 15.10.201., № 11518 от 16.10.2012, № 11750 от 17.10.2012 , № 11806 от 18.10.2012, № 11842 от 19.10.2012, № 11873 от 20.10.2012, № 11886 от 22.10.2012, № 11895 от 22.10.2012, № 11900 от 23.10.2012, № 11942 от 25.10.2012, № 12033 от 26.10.2012, № 12241 от 30.10.2012, № 12304 от 31.10.2012, № 13644 от 05.12.2012.

Перечисленные товарные накладные подписаны со стороны ООО «РеалСнаб» генеральным директором Акуловой Л.Н., заверены печатью ООО «РеалСнаб».

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью «РеалСнаб» от ООО «Сибирский бетон» товара по указанным товарным накладным не оспаривается ООО «Статус» (правопреемник ООО «РеалСнаб»). Доказательства оплаты товара на сумму         9 193 824 рублей в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Статус» не представлены.

Как указано в расчете суммы иска по товарной накладной № 13644 от 05.12.2012 на поставку товара на 73 485 рублей предъявляется к взысканию сумма в размере 27 025 рублей, в остальной части задолженность по данной накладной была предметом рассмотрения по делу № А27-13550/2013, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области. Данный факт ответчиком по встречному иску ООО «Статус» не оспаривается.

Представленные ООО «Сибирский бетон» в качестве доказательств поставки товара в адрес ООО «РеалСнаб» транспортные накладные за период с 06.12.2012 по 23.03.2013, журналы учета входящих заявок за период с 15.07.2012 по 25.03.2013, распечатка телефонных звонков от ЗАО «Енисейтелеком», объяснения водителей являются ненадлежащими доказательствами передачи товара от ООО «Сибирский бетон» в адрес ООО «РеалСнаб» в связи со следующим.

Как следует из пункта 4.1 договора поставки от 13.06.2012 № 84/2012П, приемка каждой партии товара осуществляется путем подписания обеими сторонами соответствующих товарных накладных.

В представленных транспортных накладных за период с 06.12.2012 по 23.03.2013 отсутствуют подписи уполномоченных действовать от имени ООО «РеалСнаб» лиц. Из объяснений водителей, которые являются сотрудниками ООО «Сибирский бетон» следует, что товар принимался лицами, находящимися на стройплощадке. Водители не указывают в своих пояснениях, каким образом проверялись полномочия лиц, получивших товар по транспортным накладным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полномочия лиц, принимавших бетон, раствор по спорным транспортным накладным, явствовали из обстановки и указанные лица действовали от имени ООО «РеалСнаб». Часть транспортных накладных не содержат подписи в графе «Грузополучатель», часть транспортных накладных содержат подписи неустановленных лиц, доверенности на имя которых отсутствуют. ООО «Сибирский бетон» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорным транспортным накладным принят сотрудниками ООО «РеалСнаб» либо по его поручению иными лицами.

Общество «Сибирский бетон» полагает, что  получение бетона на строительных площадках в период с 06.12.2012 по 23.03.2013   лицами, которые принимали бетон в период до 06.12.2012,  свидетельствует о том, что они действовали от имени общества «РеалСнаб».

Данный довод не принят коллегией судей, поскольку часть транспортных накладных не содержит подписи в графе «Грузополучатель», часть транспортных накладных содержит подписи неустановленных лиц, следовательно, установить идентичность получателей до 06.12.2012 и после указанной даты, невозможно.

Кроме того, как указывает общество «Сибирский бетон» бетон поставлялся по месту нахождения строительных площадок третьих лиц. Следовательно,    полномочия лиц, принимавших товар в месте нахождения организаций-застройщиков, не   очевидны.

Имеющиеся в материалах дела Журналы входящих заявок являются односторонними документами ООО «Сибирский бетон», которые не содержат сведений о передаче обществом «Сибирский бетон» уполномоченным лицами общества «РеалСнаб» определенного количества бетона, раствора.

Коллегия судей отклоняет  ссылку общества «Сибирский бетон» на  распечатки звонков ЗАО «Енисейтелеком» как на доказательство того, что общество «РеалСнаб»  делало заявки о поставках бетона на строительные площадки третьих лиц.

Содержание заявок установить невозможно, соответственно невозможно соотнести заявку с исполнением и сделать вывод о том, что бетон, полученный третьим лицом, указанным обществом «РеалСнаб» в заявке, считается полученным обществом «РеалСнаб».

Отсутствие со стороны общества «РеалСнаб» претензий о  неисполнении обществом «Сибирски бетон» заявок на поставку бетона в период с 06.12.2012 по 23.03.2013 не свидетельствует о том, что бетон был получен уполномоченными лицами, поскольку содержание заявок установить невозможно.

Коллегия судей не принимает довод общества «Сибирский бетон» о том, что общество «РеалСнаб» поставляло бетон организациям-застройщикам непосредственно на строительные площадки, поэтому товар, полученный организацией-застройщиком, считается полученным  обществом «РеалСнаб».

Третьи лица не вправе действовать от имени покупателя при принятии товара без соответствующих полномочий, составленные с участием третьих лиц документы о получении товара, нельзя отнести к документам, подтверждающим исполнение надлежащему лицу.

Презумпция, на которой настаивает общество «Сибирский бетон», о том, что  накладные, подписанные организациями застройщиками, считаются подписанными от имени общества «РеалСнаб», возлагает на общество «Статус» бремя доказывания того, что бетон им не получен. Вместе с тем, данная презумпция договором № 84/2012П  не предусмотрена, поэтому общество «Статус» вправе, но не обязано доказывать, что общество «РеалСнаб» не получало бетон по товарным накладным, подписанным организацией-застройщиком, учитывая правила распределения бремени доказывания, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бетон, полученный организациями-застройщиками, был оприходован обществом «РеалСнаб», а также, что общество «РеалСнаб» получило плату за поставки именно данного бетона.

Коллегия