Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-14642/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.07.2014 № 57 и оспариваемому постановлению обществом нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Таким образом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина) осуществляется только на основании разрешения на работу.

Вместе с тем гражданка республики Кыргыстан Тунибекова Гулмайра, прибывшая на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, состоящая на миграционном учете по 25.09.2013 осуществляла трудовую деятельность в фирменной рабочей одежде с наименованием ООО «Примекс-Красноярск» в интересах общества в качестве уборщицы, не имея разрешения на работу.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина (примечание к статье 18.15 Кодекса).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор между Тунибековой Гулмайра и обществом, допустившим иностранного гражданина к выполнению работ 09.08.2013 в качестве уборщицы в помещениях НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», заключен от 05.08.2013 (т.1, л.д. 55).

Из объяснений Тунибековой Г. (т.1, л.д. 62), постановления по делу об административном правонарушении №1355 (т.1, л.д. 73) следует, что Тунибекова Г. фактически была допущена к работе, поскольку 09.08.2013 осуществляла трудовую деятельность (занималась уборкой помещений).

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается справкой о результатах проверки от 09.08.2014, материалами административного дела, возбужденного в отношении Тунибековой Г. по части 1 статьи 18.10 Кодекса (в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2013).

Из объяснений Тунибековой Г. от 13.08.2013 следует, что указанная гражданка с 05.08.2013 по 08.08.2013 до момента проведения проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы. В ее обязанности входила уборка помещения НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 47. Работала она с 08.00 часов до 20.00 часов ежедневно, разрешения на работу не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Красноярск», предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Красноярск», предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, судом первой инстанции не было установлено; в апелляционной инстанции доводов по данному вопросу не приведено.

Основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не усматриваются.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Административный штраф был назначен заявителю в минимальном размере установленной части 1 статьи 18.15 КоАП РФ санкции.

Суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости применения положений, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П, заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящем судебном заседании заявитель ходатайствовал о применении позиции  Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 22.02.2014 № 4-П и возможности снижения штрафа до 80 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции статьи, так как заявитель не представил мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2014 № 4-П, не является основанием для уменьшения размера штрафа, назначенного без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2014 года по делу № А33-14642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин