Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-14642/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А33-14642/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Красноярск») - Ворсиной О.Н., представителя по доверенности от 27.12.2013,

от ответчика (Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю (Отделение в Железнодорожном районе г. Красноярска)) - Кресан В.С., представителя по доверенности от07.10.2014 № 91/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря  2015 года по делу № А33-14642/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Красноярск» (ИНН 2461212145, ОГРН 1112468003504) (далее – заявитель, общество, ООО «Примекс-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 № 57.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Примекс-Красноярск» ссылается на то, что административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было  вынесено без надлежащего извещения законного представителя ООО «Примекс-Красноярск» в присутствии лица, действовавшего на основании общей доверенности (именно это лицо получило уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в день вынесения данного постановления).

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы и устно дополнил ее, просит применить позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.02.2014 № 4-П и снизить штраф до 80 000 рублей.

Общество заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года, копии бухгалтерского баланса на 31.12.2013, копии сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию  на 01.01.2014; копии  выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2014.

Представитель ответчика не возразил против приобщения указанных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, общество не указало на наличие уважительных причин, препятствовавших предоставлению данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционный суд в силу своей компетенции не вправе приобщить представленные документы; документы возвращены заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Примекс-Красноярск» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» заключен договор от 28.01.2013 № ЕУ-002/2013-01 на оказание услуг по комплексной уборке помещений (т.1, л.д. 38).

09 августа 2013 года Красноярской транспортной прокуратурой совместно с отделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 47, миграционного законодательства.

По результатам проверки заместителем Красноярского транспортного прокурора составлена справка обследования территории (т.1, л.д. 37), составлена справка о результатах проверки (т.1, л.д. 69) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 (т.1, л.д. 33) в отношении ООО «Примекс-Красноярск», в котором зафиксировано, в том числе, что комплексную уборку в помещении НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» осуществляли иностранные граждане, в том числе гражданка Республики Кыргызстан Тунибекова Гулмайра, без разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомлением №1-6978-2013 от 12.08.2013 директор общества приглашен на 13.08.2013 на составление постановления (т.1, л.д. 63), уведомление вручено Пучковской О.С.

Полномочия на представление интересов органа в органах власти, в том числе, на получение документов, предоставлено Пучковской О.С. доверенностью №2 от 10.01.2013 (т.1, л.д. 64).

Постановление о возбуждении дела было направлено в адрес общества почтой (т.1, л.д. 68).

Для принятия решения о мерах административного наказания данное постановление направлено в отдел Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска (т.1, л.д. 32).

Определением от 07.09.2013 № 8 Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в отношении ООО «Примекс-Красноярск» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 75), определение и определения об истребований сведений направлено почтой (т.1, л.д. 79-87), документы представлены обществом  (т.1, л.д. 89-118).

Определением от 06.11.2013 назначено рассмотрение административного дела на 07.11.2013 (т.1, л.д. 119).

Определением от 07.11.2013 назначено рассмотрение административного дела на 04.12.2013 (т. 1, л.д. 128).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 57, вынесенным Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, ООО «Примекс-Красноярск» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т.2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014 № А33-974/2014 постановление от 04.12.2013 №57 признано незаконным и отменено (т.2, л.д. 20) в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления.

Определением от 23.05.2014 (т.2, л.д. 34) начальник Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю  в Железнодорожном районе гор. Красноярска от 14.07.2014 на основании статьи 24.5 и части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначил рассмотрение дела на 04.07.2014.

Определение направлено почтой (т.2, л.д. 35-41), а так же факсом (т.2, л.д. 42-44) и электронной почтой (т.2, л.д. 45).

Органом получена расписка о разъяснении лицу, участвующему в деле, его прав и обязанностей (т.2, л.д. 46) и пояснения по делу (т.2, л.д. 47).

Кроме того, определением от 04.07.2014 рассмотрение дела назначено на 10.07.2014, которое вручено Ворсиной О.Н. (т.2, л.д. 52).

Органом вновь получена расписка о разъяснении лицу, участвующему в деле, его прав и обязанностей (т.2, л.д. 53).

Постановлением от 10.07.2014 (т.2, л.д. 54) общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в сумме 250 000 рублей, указано, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 вынесено Красноярским транспортным прокурором т.е. уполномоченным должностным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 вынесено в присутствии полномочного представителя по доверенности.

Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте вынесения постановления, что подтверждается материалами дела – приглашение на составление постановление вручено представителю общества.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 № 57 вынесено также без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, однако в присутствии представителя общества.

Законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте вынесения постановления, посредством Интернета на электронный адрес почты «[email protected]», факсом на телефонный номер 8 (391) 2-33-01-48, который был принят офис-менеджером ООО «Примекс-Красноярск» Ивановой Н.Г., почтовым отправлением на юридический адрес: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 46 офис 61 исх. №24/8- 6738, а так же вручением определения  от 04.07.2014 представителю общества, что подтверждает отметка на определении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности; довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не известил законного представителя юридического лица, опровергается материалами дела.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5.КоАП РФ, соблюдены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации