Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А33-2589/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А33-2589/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2589/2007-03АП-577/2007

«20» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (истца) - Балышкиной Н.И., представителя по доверенности № НЮ-3-15/463 от 29.12.2006,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога - Саулич Л.Е., представителя по доверенности от 16.01.2007, Костина А.В., представителя по доверенности от 15.11.2006,

от закрытого акционерного общества «Транзит-ТК» (ответчика) - Писаревской В.А., представителя по доверенности от 26.02.2007, Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 14.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2007 года по делу № А33-2589/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Транзит-ТК», город Красноярск, о взыскании 442 755 руб. штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе по договору перевозки груза от 14.12.2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 дело № А40-443/07-37-5 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством нарушения ответчиком правил перевозки грузов и ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям:

- статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации дает перечень обстоятельств, удостоверяемых коммерческим актом по договору перевозки, в том числе - в случае несоответствия наименования груза накладной, а также в случае несохранной перевозки;

- по спорному иску на несоответствие наименования груза, указанного в накладной, составлен коммерческий акт, отвечающий требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию. Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено также, что в случае оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований, грузополучатель обязан подать заявление (жалобу) перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза. Аналогичные требования установлены пунктом 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 45, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003 № 4856 в отношении несогласия и возражений грузополучателя по содержанию акта общей формы. Указанные требования закона ответчиком не выполнены, жалоба в установленном порядке не подана. Следовательно, возражения ответчика и прилагаемые к ним документы, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны признаваться недопустимыми доказательствами;

- при вынесении решения имело место неправильное применение норм материального права, а также неправильное истолкование закона;

- вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует закону. Ссылаясь на пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункт 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, суд констатирует, что иски перевозчиков к грузоотправителям могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Началом течения срока исковой давности суд признал момент принятия груза к перевозке. Однако статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации связывает ответственность грузоотправителя с фактом несоответствия наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, а не с принятием груза к перевозке, и факт несоответствия устанавливается коммерческим актом.

Определением от 27 августа 2007 года апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 14 сентября 2007 года.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- основания для отказа в удовлетворении требований сводятся к тому, что представленные истцом документы не содержат сведений и полного указания характеристик перевозимого груза (спецификация, ярлыки, трафареты на упаковке, маркировка) и, следовательно, не являются надлежащими доказательствами, а также что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права;

- в рассматриваемом деле суд руководствовался распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № Ю79р от 18.07.2005. Указанный документ не является нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции, а также официально не опубликован, не носит нормативного характера и не подлежит применению при вынесении решения суда;

- на основании статьей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности следует исчислять с момента, когда открытое акционерное общество «Российские железные дороги» узнало о нарушении своего права, а именно со дня составления коммерческого акта.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители закрытого акционерного общества «Транзит-ТК» отклонили апелляционную жалобу по следующим основаниям:

- основным доводом апелляционной жалобы, по мнению истца, является то, что подтверждением несоответствия заявленного груза к перевозке является коммерческий акт и акт общей формы, подписанный только представителем железной дороги и, что в случае несогласия ответчик обязан в трехдневный срок обжаловать коммерческий акт, при этом ответчик ссылается на статью 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации;

- в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на основании которой заявитель обратился с иском в суд, единственными документами, подтверждающими правомерность привлечения закрытого акционерного общества «Транзит - ТК» к ответственности по данной статье, являются коммерческий акт и акт общей формы, оформленные в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43;

- в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при составлении коммерческого акта на путях необщего пользования необходимо участие как представителя перевозчика, так и представителя грузополучателя;

- в соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика;

- как видно из коммерческого акта и акта общей формы, эти документы представителями грузополучателя не подписаны, кроме того, о том, что такая проверка была проведена, ответчику стало известно только из предписания № 446 от 27.12.2005;

- в соответствии с пунктом 2.10 указанных выше Правил, коммерческие акты и акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками проверки груза в день составления этих актов, но не позднее трех суток с момента проверки. Проверка была проведена 21.12.2005, предписание о подписании акта - 27.12.2005;

- комиссионная проверка вагона не проводилась, поскольку коммерческий акт подписан не всеми членами комиссии;

- акт общей формы № 1190 от 21.12.2005 не содержит подписи представителя грузополучателя;

- акт общей формы от 29.12.2005 не может служить доказательством отказа представителя грузополучателя от подписания коммерческого акта и акта общей формы, так как в акте не указана фамилия лица, отказавшегося от подписи, дата предъявления коммерческого акта и акта общей формы лицу, уполномоченному подписать указанный акт, не указан номер коммерческого акта, и данный акт не подписан всеми участниками комиссионной проверки груза 21.12.2005;

- истец не направил уведомления об уплате штрафа;

- в коммерческом акте не указано, на основании чего определено наименование груза, фактически оказавшегося в вагоне (например, спецификация, бирка, ярлык, трафарет на упаковке, маркировка на продукцию, контракт на ее поставку), точное наименование груза, количество мест и его масса. Упоминание в коммерческом акте о перевозке пластмассовых стаканчиков, без их индивидуализирующих признаков, нельзя признать достоверным и допустимым, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой документ не может быть доказательством вины грузоотправителя в искажении наименования перевозимого груза;

- применительно к рассматриваемому спору событием, определяющим начало течения исковой давности, является принятие груза к перевозке, а не дата составления коммерческого акта. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации по данному требованию истек срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

.12.2005 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения станция Москва – товарная Рязанская филиала Московская железная дорога и закрытым акционерным обществом «Транзит - ТК» был заключен договор перевозки груза в вагоне № 58000084 по железнодорожной накладной № ЭС 534128 назначением станция Красноярск Красноярской железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной № ЭС 534128 в графе наименование груза значится: «сборные грузы, перечень прилагается». В прилагаемом перечне грузов указаны водка, средства очистки и полировки, продукты, концентраты пищевые, полиграфия, медицинские товары, парфюмерно-косметическая продукция.

21.12.2005 при комиссионной проверке груза на станции Красноярск в вагоне № 58000084 согласно коммерческому акту № БМ 122479/А-21 установлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически перевезенному. В наличии оказался груз: средства очистки и полировки, концентраты пищевые, полиграфия, медицинские товары, парфюмерия, косметическая продукция, вино, водка, посуда пластмассовая (стаканчики). Кроме груза, поименованного в перечне, выявлен иной груз: вино и посуда пластмассовая.

.12.2005 составлен акт общей формы № 1190, согласно которому сборный вагон № 58000084 проверялся комиссионно на соответствие наименования груза, указанного в перечне и фактически перевозимого в вагоне. Указанный акт подписан Кушнер А.А., Гладких Е.Г., Высоцкой.

Предписанием от 27.12.2005 № 446, направленным в адрес ответчика, истец указал на необходимость подписания ответчиком акта общей формы и коммерческого акта станции Красноярск, составленных вследствие обнаружения несоответствия наименования груза.

В ответ на указанное предписание закрытое акционерное общество «Транзит-ТК» сообщило о невозможности подписания акта общей формы и коммерческого акта по причине неуведомления грузополучателя о проведении комиссионной проверке груза и отсутствия уполномоченных лиц грузополучателя при проверке груза.

Согласно акту общей формы № 12 от 29.12.2005 грузополучатель отказался от подписания коммерческого акта, составленного при проверке груза в вагоне № 58000084 на несоответствие наименования перевозимого груза в вагоне.

Согласно представленного в материалы дела расчета недобор провозной платы вследствие перевозки груза, не указанного в перечне грузов, составил 4 216 рублей. В коммерческом акте № БМ 122479/А-21 указан размер железнодорожного тарифа, рассчитанного при отправлении груза, сумма недобора железнодорожного тарифа, произведен расчет штрафа.

Сумма 4 216 рублей недобора провозной платы списана со счета техПД ответчика 20.12.2005.

Начисление штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза произведено истцом на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта. Неуплата штрафа в сумме 442 755 руб. за несоответствие наименования груза послужила основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса