Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А33-5238/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при проведении проверки ширины проезжей части установлено, что самое узкое место по ул. Амурская (в районе существующих коттеджей), которое составляет 7 м 60 см, что соответствует магистральной улице районного значения, где число полос для движения должно быть 2-4 при ширине одной полосы 3,5 м (таблица 8 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Подъездной путь к месту отстоя автобусов в районе Верхних Черемушек составляет от 4,85 до 5 м, но по данному участку водители автобусов не должны осуществлять перевозку пассажиров. По остальным улицам ширина проезжей части соответствует требованиям таблицы № 8, СНиП 2.07.01-89.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт соответствия маршрута № 95 требованиям безопасности и возможность использования на нем автобусов пассажировместимостью 90-116 человек.

Доводы заявителей о том, что указанный акт составлен после публикации параметров транспортных средств, в нем не указано на основании каких нормативных актов сделан вывод о возможной эксплуатации крупногабаритных автобусов на узких участках дорог, соответствии ширины дорог требованиям по обеспечению безопасности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями не приведены нормы права, устанавливающие данные требования. Составление акта после публикации объявления не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений третьих лиц, которые выиграли конкурс перевозчиков на маршруте № 95, ООО «КАТК» и ООО «АТК» владеют автобусами ЛИАЗ вместимостью 90-116 человек и осуществляют пассажирские перевозки на указанном маршруте. 12 сентября 2007 года по результатам обследования маршрута составлен акт о соблюдении требований безопасности перевозчиками на спорном маршруте (  в материалы  дела не предоставлен, поскольку на момент рассмотрения дела находится на подписи у соответствующих должностных лиц).

Заявителями в обоснование довода о невозможности использования автобусов вместимостью 90-116 человек на маршруте № 95 представлен акт обследования дорог маршрута 95 «Верхние Черемушки – Пашенный» от 30.06.2007, составленный предпринимателями, согласно которому общая ширина проезжей части и ширина полосы для движения в одном направлении на участке дороги от конечной остановки «Верхние Черемушки» - ул. Даурская составляет 6  и 3 метра  соответственно; на участке дороги ул. Амурская, напротив домов №№ 39, 35 – 8 и 4 метра соответственно; на участке дороги ул. Шевченко, напротив дома № 12 – 11,06  и 3,6 метра соответственно. Способ замера ширины дороги, использованный предпринимателями – рулетка.

Согласно схеме движения автобусного маршрута № 95 «ЛДК – В. Черемушки», согласованной 24.08.1999 (т. 1 л.д. 56) указанный маршрут по ул. Амурской не проходит и является местом отстоя автобусов. С учетом вышеизложенного и пояснений третьих лиц, указанный акт не является достаточным доказательством для вывода о нарушении требований безопасности на маршруте № 95 в связи с использованием автобусов большей пассажировместимостью. Кроме того, указанный акт составлен предпринимателями в одностороннем порядке, то есть без привлечения соответствующих специалистов.

Заявители также ссылаются на нарушение ответчиком  пункта 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок на автомобильном транспорте, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

Согласно п. 5.2.4 указанного Положения владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок с учетом дорожных и погодно - климатических условий, устанавливать графики выпуска автобусов на линию с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости. Весовые (полная масса и нагрузка на ось) и габаритные параметры автобусов должны соответствовать фактической технической категории дорог на маршрутах перевозок, грузоподъемности и габаритам расположенных на них мостов, эстакад, путепроводов, других искусственных сооружений. При наличии на автобусном маршруте участков автомобильных дорог разных категорий и мостов с различной грузоподъемностью подвижной состав выбирается из расчета пропуска автобусов по участку дороги низшей категории и наименьшей грузоподъемности моста.

Таким образом, указанные положения возлагают на владельцев автобусов обязанность выбирать тип и марку автобусов в зависимости от изменения пассажиропотоков. В связи с этим, изменение категории автобусов из-за увеличения пассажиропотока способствует достижению целей обеспечения безопасности пассажирских перевозок.

С учетом того, что маршрут № 95 открыт в 1997 году и  входит в утвержденную постановлением администрации города Красноярска от 03.02.2004 № 60 транспортную сеть; количество автобусов, необходимое для ежедневного осуществления перевозок по маршруту № 95, составляет 27; следовательно, с учетом пассажиропотока, возникает необходимость увеличения пассажировместимости автобусов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявителями  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано нарушение требований безопасности на маршруте № 95 в связи с установлением оспариваемого критерия об использовании автобусов вместимостью 90-116 человек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия оспариваемых действий ответчика по установлению критериев отбора перевозчиков закону или иному нормативному правовому акту. Довод заявителей о том, что установлением оспариваемых критериев ущемляются их права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку деятельность по перевозке пассажиров изначально является лицензируемой, что означает контроль исполнения перевозок и отбор предпринимателей, принимающих на себя ответственность за безопасность пассажиров. Введение оспариваемых критериев не устанавливает каких-то дополнительных условий, а выявляет среди участников конкурса наиболее профессионально подготовленных и ответственных лиц. Введение оценочных критериев находится в компетенции органов местного самоуправления, а не является свободным выбором предпринимателей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей. При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Гаппель П.П. оплатил государственную пошлину в сумме 75 руб. согласно квитанции от 03.08.2007; индивидуальный предприниматель Злобин Ю.Н. оплатил государственную пошлину в сумме 75 руб. согласно квитанции от 03.08.2007. Согласно п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при предъявлении неколькими истцами совместного искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50 руб. независимо от количества требований. Следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Гаппель П.П. следует возвратить 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, индивидуальному предпринимателю Злобину Ю.Н. следует возвратить 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2007 года по делу №  А33-5238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаппелю Петру Петровичу, 12.09.1954 года рождения, уроженцу с. Вознесенка Березовского района Красноярского края, 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Злобину Юрию Николаевичу, 01.07.1970 года рождения, уроженцу ст. Зыково Емельяновского района Красноярского края, 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина