Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А74-4806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

проверки, полномочия должностных лиц, а также процедура принятия оспариваемого решения налогового органа, арифметический расчет начисленных сумм пени и штрафа по НДФЛ обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Джирим-Агро» налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 2 346 008 рублей, удержанного из доходов налогоплательщиков, источниками которых является налоговый агент за 2012 год и не удержания НДФЛ в сумме 5342 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд, общество просило уменьшить сумму штрафа до                10 000 рублей, поскольку размер начисленной налоговой санкции, даже с учетом уменьшения штрафа налоговым органом в 4 раза – до 118 116 рублей 10 копеек, является обременительной для общества с учетом его финансового положения и носит карательный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/2010).

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция с учетом выявленных смягчающих обстоятельств, уменьшила сумму налоговой санкции в два раза. Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение налогового органа также учтены смягчающие обстоятельства и штраф уменьшен еще в два раза.

Таким образом, налоговым органом при уменьшении суммы налоговой санкции были учтены в качестве смягчающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из финансового положения общества, а также с учетом одновременного начисления пени (являющейся по своей правовой природе мерой ответственности за несвоевременное перечисления налога), обоснованно пришел к выводу о том, что штраф в общем размере 118 116 рублей 10 копеек носит в данном случае карательный характер и не отвечает принципам индивидуализации, дифференциации, справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности.

С учётом требований разумности и справедливости, а также соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения, большого количества смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налоговой санкции, взыскиваемая с общества, подлежит уменьшению до              50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная мера налоговой ответственности в виде штрафа            50 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам разумности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности налоговой ответственности.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие ответственность, были учтены судом первой инстанции (обстоятельства апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, указанным в уточнении исковых требований, представленным в суд первой инстанции 21.11.2014). Заявителем не указано, какие из смягчающих ответственность обстоятельств не были учтены судом первой инстанции. Какие-либо иные обстоятельства в обоснование необходимости большего уменьшения штрафа обществом в апелляционной жалобе не указаны, соответствующие доказательства не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа до 10 000 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в размере 10 000 рублей не будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, с учетом не удержанного и не перечисленного налога в сумме 16 314 рублей, а также удержанного, но не перечисленного налога в сумме                   2 353 578 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года по делу № А74-4806/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя                    (ООО «Джирим-Арго»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой (25.12.2014) обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 № 276.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1000 рублей подлежит возврату ООО «Джирим-Арго».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» ноября 2014 года по делу № А74-4806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джирим-Агро» (ИНН 1911007429, ОГРН 1081903001553) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2014 № 276.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин