Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А69-2658/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором признан не соответствующим Конституции закон, примененный арбитражным судом только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что Конституционным судом Российской Федерации в определении от 22.04.2014 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле.

Вместе с тем, ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в определении от 22.04.2014  обоснованно признана  судом первой инстанции несостоятельной, поскольку частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ) установлено: "Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации".

Таким образом,  законодатель определил  общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным, в связи с чем, оснований для пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не имеется.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 следует, что в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Таврия" оспаривает конституционность статей 218 и 223 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, определяющих основания приобретения права собственности и момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность признания в судебном порядке и регистрации права добросовестного приобретателя.

Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в  указанном определении положения статьи 218, 223  Гражданского кодекса Российской Федерации не были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, и суд  отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Таврия»,  оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. по делу № А69-2658/2013 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции  обоснованно не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд рассмотрел дело без участия представителя  и необоснованно  отказал  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «Таврия» было надлежащим образом извещено о  принятии его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам к производству  и назначении судебного заседания, что повреждается  уведомлением о  вручении (л.д.32  т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было отклонено ходатайство  ООО «Таврия» об отложении судебного заседания в виду отсутствия оснований, суд определил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ООО «Таврия» указало, что ходатайство было мотивировано  отъездом представителя общества в г. Красноярск для участия в судебном заседании по другому делу.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Поскольку ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, судом первой инстанции было правомерно отклонено указанное ходатайство и суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Таврия».

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» декабря 2014года по делу № А69-2658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская