Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А69-2658/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2015 года

Дело №

 А69-2658/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н. ,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от Назарова Александра Артемьевича: Сапелкина Е.Н., представитель по доверенности от 28.01.2015;

от ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция»: Лопаев С.З., представитель по доверенности от 15.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таврия» на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» декабря 2014года по делу № А69-2658/2013, принятое судьёй Донгак О.Ш.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. по делу                         А69-2658/2013 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Таврия» (далее – ООО «Таврия», истец)  к открытому акционерному обществу «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция», ответчик)  о признании ООО  «Таврия» добросовест-ным приобретателем гаража площадью 282,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, и здания проходной площадью 30,4 кв.м., являющегося составной частью гаража, восстановленных истцом после пожара; признании права собственности на здание гаража площадью 282,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, и здания проходной площадью 30,4 кв.м. с момента государственной регистрации; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва произвести регистрацию права собственности ООО «Таврия» на гараж и проходную - отказано в полном объёме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014  решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. по делу А69-2658/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Таврия» - без удовлетворения.

28.11.2014 г. ООО «Таврия» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва             с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. по делу № А69-2658/2013.

Определением от «26» декабря 2014года по делу № А69-2658/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что позиция, выраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014,  является новым обстоятельством по делу, кроме того, сослался на то, что суд рассмотрел дело без участия представителя  и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2015.

От ответчика в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления ООО «Таврия» о пересмотре судебного акта по новым                 обстоятельствам, в 2010 году ООО «Таврия» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на недвижимое имущество - здание проходной, общей площадью 27,4 кв.м., и здание гаража общей площадью 282, 3 кв.м., находящее по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2010 г. по делу                              № А69-772/2010 иск удовлетворен.

На основании данного решения зарегистрировано право ООО «Таврия» на здание проходной общей площадью 27,4 кв.м. и гараж общей площадью 203,6 кв.м.

В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных               отношений Республики Тыва от 30.06.2011 г. № 547/4-рс и договором купли-продажи от 28.07.2011 г. № 1384-кп зарегистрировано право собственности ООО «Таврия» на         земельный участок под здание проходной и гараж общей площадью 4750 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская,14.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г.       решение Арбитражного суда Республики Тыва отменено, в иске ООО «Таврия» отказано.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлялся ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (дело № А69-1900/2004-12), где в    удовлетворении исковых требований к ООО «Таврия» об истребовании гаража с проходной отказано, поскольку истцом не доказано право собственности на гараж. Это решение имеет преюдициальное значение для последующих дел.

В деле № А69-772/2010 судом были установлены основания для признания                 недействительной сделки купли-продажи, заключенной в 1991 году между продавцом МПО «Содружество» и покупателем кооперативом «Таврия» в силу ничтожности предыдущей сделки (договора купли-продажи от 20.11.1990 г., заключенного между продавцом Тувинской ГРЭ и МПО «Содружество» без акта передачи). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. (настоящее дело № А69-2658/2013) отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Таврия» к ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» о признании добросовестным приобретателем гаража и здания проходной, а также признании права собственности на гараж и здание проходной с момента государственной регистрации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Республики Тыва от 18.03.2014 г. по делу № А69-2658/2013 данное решение оставлено без изменения.

По мнению ООО «Таврия», определение Конституционного суда Российской          Федерации от 22.04.2014 г. является  новым обстоятельством, так  как Конституционным Судом Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, высказав противную арбитражному суду позицию, фактически признал не соответствующим Конституции Российской Федерации примененное арбитражным судом толкование статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  не содержащей нормы об основании возникновения права собственности.

Основываясь на этом, ООО «Таврия» обратилось в Арбитражный суд Республики            Тыва с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. по делу № А69-2658/2013 по новым обстоятельствам и удовлетворить исковые требования ООО «Таврия».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу             судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо            постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда               Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым                обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу  заявитель   ссылается на определение Конституционного суда Российской    Федерации от 22.04.2014 г., которое, по его мнению,  является тем самым новым обстоятельством, так как Конституционным Судом Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле.

Повторно рассмотрев указанные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанные ООО «Таврия» обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств и не влияют на выводы суда при принятии решения от 23.12.2013 г. по делу № А69-2658/2013.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 753-О, Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Таврия». Следовательно, правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 г. № 753-О, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. по настоящему делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на не-правильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к            несогласию с принятыми по существу спора судебными актами – решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. по делу № А69-2658/2013.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали  основания для удовлетворения заявления ООО «Таврия» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2013 г. по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.05.2004 N 211-О и постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме,